Решение по делу № 2-1261/2015 ~ М-811/2015 от 16.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2015 года

Дело № 2-1261/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года             г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи             Маренковой А.В.,

при секретаре             Романюк Л.О.,

с участием представителя истца                Хаецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева В.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Кирсановой Е.С. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 28.11.2014 в городе Мурманске на улице <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», гос.рег.знак №, под управлением Кирсановой Е.С., автомобиля «Митсубиси», гос.рег.знак №, под управлением Гончарова А.Н., автомобиля «Митсубиси», гос.рег.знак №, под управлением Черемисиной А.С., автомобиля «Шевроле», гос.рег.знак №, под управлением Кобзева В.В. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Кирсанова Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. 30.11.2014 Кобзев В.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, виновного в совершении ДТП. Страховщиком размер причиненного имуществу истца ущерба определен в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером ущерба, Кобзев В.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от 18.01.2015 стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>. 29.01.2015 в адрес ответчика была направлении претензия и копия указанного отчета. Просил взыскать с ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» и Кирсановой Е.С. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца с учетом представленных ответчиками доказательств по делу исковые требования были уточнены, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика
Кирсановой Е.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца в размере <данные изъяты> и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

    Определением суда от 26 марта 2015 года производство по делу в части требований к Кирсановой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного Кобзевым В.В. и Кирсановой Е.С.

    В судебное заседание истец Кобзев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя.

    Представитель истца Хаецкий В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недополученную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил, что лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>, остаток указанного лимита с учетом произведенных потерпевшим выплат составляет <данные изъяты>.

Третьи лица Гончаров А.Н., Черемисина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года в 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением Кирсановой Е.С., автомобиля марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова А.Н., автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Черемисиной А.С., и автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением
Кобзева В.В.

Как следует из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оно произошло по вине водителя Кирсановой Е.С., которая при движении не учла положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии Кирсанова Е.С. не оспорила.

Нарушений положений Правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе истца не установлено.

Страховщиком гражданской ответственности Кирсановой Е.С. как владельца автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, является ЗАО «МАКС», что не оспаривалось ответчиками, договор страхования заключен 28.06.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевролет», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу на сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила <данные изъяты>.

29 января 2015 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия, в которой он указывает на свое несогласие с суммой произведенного страхового возмещения и просит произвести выплату в соответствии с представленным им отчетом, приложив к претензии копию отчета.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, на данную претензию ответчик – ЗАО «МАКС» не ответил, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком фактически не оспорен, составлен лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем принимается судом для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года предельный размер страховых выплат потерпевшим при причинении вреда нескольким лицам составляет 160000 рублей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям следует применять положения статьи ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом договора страхования гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что в ЗАО «МАКС» в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2014 года по вине Кирсановой Е.С., обратились Гончаров А.Н., которому произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 43), Черемисина А.С., которой произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 44), и Кобзев В.В., которому было выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> (л.д. 54).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составила <данные изъяты>

Следовательно, лимит ответственности страховой компании с учетом произведенных выплат составит <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом определен совокупный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в <данные изъяты>, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составит <данные изъяты>

Следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты>

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзева В.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН №) в пользу Кобзева ФИО13 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     подпись                А.В. Маренкова