Решение по делу № 2-560/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 годаг.Уфа<АДРЕС>

         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шенгелия <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шенгелия <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке, судебных расходов, указав, что  между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта по системе АвтоКАСКО, объектом страхования по которому явился автомобиль BMW X5 г/н <НОМЕР>. 07.01.2011 года произошелстраховой случай, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. На данных основаниях он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В результате ответчиком была проведена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта по данной оценке составила 9213 руб. 00 коп. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту оценщику ИП <ФИО3> с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП <ФИО3>, стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составила 18395,00 руб., стоимость затрат на проведение оценки составила 2040 руб. На данных основаниях просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке 9182 руб.00 коп. (18395,00 - 9213,00 = 9182 руб.00 коп.), расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком - 2040 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 18.10.2010 года, иск поддержал и привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

3-е лицо ОАО «<АДРЕС>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, повесткой. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, огласив заявление и ходатайство представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая ООО «<АДРЕС>» не оспаривала, что подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения как такового, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что согласно отчету №112 от 04.03.2011 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, оценка повреждений автомобиля BMW X5  г/н <НОМЕР> произведена в наиболее полном объеме, что дает суду основания для принятия во внимание заключения о стоимости восстановительного ремонта, выданного ИП <ФИО3>

Таким образом, суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по страховому полису на основании отчета №112 от 04.03.2011 года ИП <ФИО3>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта автомобиля - 9182,00 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2040 руб., расходов по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 В связи с вышеизложенным суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Шенгелия <ФИО1> разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке - 9182 руб.00 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2040 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение          10 дней.

Мировой судья                                                                                   Азнабаева И.Н.