Решение по делу № 2-912/2014 (2-12992/2013;) ~ М-12190/2013 от 05.12.2013

КОПИЯ Дело № ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.И. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «...», государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «...» государственный номер ... ФИО5. Гражданская ответственность последнего по полису ОСАГО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик не признал случай страховым и направил М.И. ФИО2 в г.Чистополь для осмотра автомобиля. М.И. ФИО2 с данным направлением не согласился и произвел независимую оценку. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 110 рублей 43 копеек. В результате, М.И. ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, 2 200 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2200 рублей в счет возмещения расходов эвакуацию автомобиля, штраф.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению указал, что истец не обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, тем самым нарушил пункт 45 Правил ОСАГО.

Третье лицо – ФИО5 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ... автомобиль марки «...», государственный номер О263РТ 116 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «...» государственный номер ... ФИО5. Гражданская ответственность последнего по полису ОСАГО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик не признал случай страховым и направил М.И. ФИО2 в г.Чистополь для осмотра автомобиля. М.И. ФИО2 с данным направлением не согласился и произвел независимую оценку.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Берестова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 110 рублей 43 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости транспортного средства и определения перечня и объемов ремонтных воздействий, определения стоимости годных остатков в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает или равна рыночной стоимости автомобиля. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «РОУ «БАРС», стоимость ремонта автомобиля составила 58 900 рублей 35 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 60000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 98 % от рыночное стоимости автомобиля.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, показаниями представителя истца и в суде не оспорен.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «РОУ «БАРС» от ...., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 58 900 рублей 35 копейки в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 29 950 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2200 рублей в счет возмещения расходов эвакуацию автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за услуги оценщика в размере 2 200 рублей. В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, с которыми стороны согласились, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на услуги оценщика ИП Берестова А.А. отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 253 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 900 рублей 35 копейки, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 2200 рублей, штраф в размере 29 950 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 2 253 рубля.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А.Хабибуллина

...

...