Решение по делу № 33-41/2015 от 13.01.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-41/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 ноября 2014 года по иску Сулым В. Я. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Куроптева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 06.12.2012 он заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования а/м (...) сроком с 06.12.2012 по 05.12.2013. Выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма по договору составляет (...) руб. В период действия договора произошел страховой случай. 18.11.2013 в г. Петрозаводске (...) истец обнаружил на своем припаркованном а/м повреждения. 02.12.2013 истец обратился к ответчику, 04.12.2013 ответчиком было выдано направление на ремонт (...) истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт у официального дилера. 22.01.2014 ответчик в этом отказал. Согласно отчету ООО (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила (...) руб., величина утраты товарной стоимости а/м составила (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу (...) расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб., с истца в размере (...) руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере (...) руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что 06.12.2012 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на а/м истца (...) оформлен полис добровольного страхования автотранспортного средства, срок действия с 06.12.2012 по 05.12.2013. Выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма по договору составляет (...) руб. В период действия договора произошел страховой случай. 18.11.2013 в г. Петрозаводске, на (...) в период с 10.00 до 10.10 истец обнаружил на своем припаркованном а/м повреждения: на передней правой и левой двери; задней правой и задней левой двери; переднем правом крыле и переднем левом крыле; переднем и заднем бампере; на задней двери багажника царапины с повреждением ЛКП; скол на левой передней фаре; на капоте множественные сколы с повреждением ЛКП, что подтверждается постановлением от 20.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.12.2013 истец обратился к ответчику с соответствующими заявлениями, 04.12.2013 ответчиком было выдано направление на ремонт а/м у (...) истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт у официального дилера. 22.01.2014 ответчик в этом отказал.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из средних сложившихся цен в г. Петрозаводске составляет (...) руб., УТС а\м составляет (...) руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; и счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. Согласно п. 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. Согласно п. 12.15 при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Согласно полису «РЕСОавто» от 06.12.2012 стороны пришли к соглашению о выборе способа определения размера ущерба на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Полис подписан сторонами, страхователем оплачена страховая премия в размере (...) руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае размер ущерба определяется согласно положениям ст. 929 ГК РФ по условиям договора страхования, т.е. на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке в пределах определенной договором страховой суммы.

Ссылка истца на Обзор Верховного суда РФ от 30.01.2013 не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае истец самостоятельно выбрал для себя способ определения размера ущерба.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 28 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи