Решение по делу № 2-5842/2016 от 13.04.2016

К делу № 2-5842/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«18» июля 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Саулову А.А. о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Саулову А.А. о сносе самовольного строения, а именно: двух объектов капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство двух объектов капитального строительства. Указывает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании иск поддержал, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Луговских В.А. в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ответчику Саулову А.А. на основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к землям поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Саулову А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом Литер А, под/А площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний с ответчиком земельный участок принадлежит третьему лицу Луговскому В.А. на основании распоряжения Администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, из земель населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Третьему лицу Луговскому В.А. на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом Литер А, под/А площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариального согласия, собственник смежного участка Луговской В.А. (третье лицо) дал свое согласие Саулову А.А. на строительство и оформление в собственность в установленном законом порядке нежилых помещений на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее трех метров от их общей межи.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится в зоне «Ж.1.1.» застройки индивидуальными жилыми домами, в которой разрешено строительство строений до пяти этажей.

Из представленного акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Сауловым А.А. на земельном участке возведены объекты капитального строительства, назначение объектов – бассейн с навесом Литер Г6. Данные строения возводились без разрешения на строительство.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы исследуемое строение представляет собой незавершенное строительством здание с количеством этажей - два, в том числе один подземный, высота здания от поверхности земли составляет 2,7 м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находится в стадии прокладки внутренних инженерных коммуникаций и отделочных работ. Исследуемое строение по своему объемно планировочному решению и функциональному назначению помещений (кухня, подсобные помещения) предназначено для удовлетворения нужд проживающих в основном здании Литер А, расположено на едином с основным строением земельном участке, является вспомогательным по отношению к основному строению и по совокупности признаков относится к капитальному служебному нежилому строению. Спорное строение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, в том числе принадлежащих Луговскому В.А. по адресу: <адрес> также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования в муниципальном образовании город Краснодар в части соблюдения расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего земельного участка по <адрес>, а также противопожарное расстояние от хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилого дома на соседнем земельном участке по <адрес> принадлежащем Луговскому В.А. Расстояние до границы соседнего участка от исследуемого строения составляет 0,87 м, расстояние до жилого дома расположенного на соседнем земельном участке составляет 4,7 м. На дату проведения экспертизы качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте, по адресу: <адрес> соответствует строительным правилам и нормам. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций на объекте по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным правилам и нормам. Учитывая, что Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар применяются в том числе в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, вывод о несоблюдении указанных Правил позволяет сделать вывод о том, что на дату проведения экспертизы возведение и эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: <адрес> угрожает жизни и здоровью людей. Спорное строение Литер Г, по адресу: <адрес> не является реконструкцией старого объекта Литер Г2, Г3 (техпаспорт ДД.ММ.ГГГГ), а возведен новый объект литер Г6.

Для разрешения спора по существу судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, нормы инсоляции и освещения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащих Луговскому В.А., в результате возведения двух спорных объектов капитального строительства (Литер Г6 и крытый бассейн), по адресу: <адрес>, Сауловым А.А., не нарушены в части обеспечения инсоляции и освещенности, однако минимальные отступы от границ земельного участка и проветриваемости межевого ограждения па высоту 0,5 метра, установленные местными нормативами градостроительного проектирования не соблюдены. Между собственниками земельных участков достигнуто нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий в части фактического размещения литера Г6 на земельном участке по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием существенных нарушений в части дальнейшего нормального функционирования объекта капитального строительства, а также требованиям санитарно-гигиенических норм и правил в части обеспечения инсоляции и освещенности и соответствия требованиям безопасности значений параметров здания (исследуемого объекта) в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 год № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании и сооружений», эксперт приходит к выводу о том, что угрозы для жизни и здоровья, а также имущества Луговского В.А., находящегося по адресу: <адрес>, в результате возведения двух спорных объектов капитального строительства (Литер Г 6 и крытый бассейн), по адресу: <адрес>, Сауловым А.А., и в случае их сохранения, не имеется. Два спорных строений (Литер Г6 и крытый бассейн), расположенных по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, за исключением несоблюдения минимально допустимого отступа от границ соседнего земельного участка и отсутствия проветриваемой части ограждения, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования в муниципальном образовании город Краснодар.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Отсюда следует, что ответчик Саулов А.А. имея на праве собственности земельный участок, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома, возвел на нем два объекта капитального строительства без разрешения на строительства и нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Из предоставленных материалов также следует, что строительство ответчиком спорного объекта осуществлено в границах правомерного земельного участка, нарушений строительных, пожарных и иных норм градостроительного законодательства на данной стадии строительства не нарушено.

Приведенное свидетельствует о том, что указанный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце Администрации города. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к Саулову А.А. о сносе самовольного строения – два объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., возведенного на земельном участке по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –