Решение по делу № 33-7392/2016 от 26.05.2016

Судья Ларионова В.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу №33-7392/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бутиной Е.Г. и Носкова П.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Т.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Суднишниковой Л.А. к Власовой Т.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Суднишниковой Л.А., полагавшей определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, с Власовой Т.Н. в пользу Суднишниковой Л.А. взыскано возмещение ущерба в размере 68 118 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2016 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой Т.Н. - без удовлетворения.

Власова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления она указала, что 16.02.2016 было возбуждено исполнительное производство №25297/16/38016-ИП. Она не согласна с принятым решением о взыскании материального ущерба, на ее иждивении находится В.М.Г., она также является опекуном В.Н.М.

Как указывала заявитель, единственный источник дохода её семьи является её заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц, и материальное положение затруднительно. Кроме того, она подала на решение суда кассационную жалобу.

Власова Т.Н. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 апреля 2016 года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Власовой Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Власова Т.Н. просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы своего заявления, она полагает, что суд не дал оценки её доводам, не выполнил своей обязанности и не запросил у ответчика информацию о доходах, и утверждает, что предоставление отсрочки отвечает требованиям разумности и справедливости и не затрагивает существо прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявитель жалобы настаивает на рассмотрении своей жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

Относительно жалобы поступили возражения в письменной форме от Суднишниковой Л.А.

Ответчик Власова Т.Н., представители третьих лиц ООО "Приоритет", ООО "Сибкомплектмонтаж", судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждено реестрами отслеживания почтовых отправлений. Сведений о причинах неявки не представлено.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников процесса не препятствует рассмотрению частной жалобы, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оставила без изменения определение суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы по следующим мотивам.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, и должник обязан доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить судебное постановление.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Анализируя названные должником аргументы в подтверждение его заявления, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, Власовой Т.Н. не представлено доказательств, которые бы подтверждали ее тяжелое материальное положение: справок о заработной плате, документов о наличии денежных обязательств.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Должник должен обосновать и доказать, что перенесение сроков исполнения судебного решения будет способствовать его исполнению в будущем.

Несогласие заявителя с решением суда, факт подачи кассационной жалобы не являются основаниями для увеличения сроков исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд правильно исходил из того, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года.

Обстоятельства, на которые ссылалась Власова Т.Н. в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные ею доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы, баланс прав и законных интересов взыскателя и должника был соблюден.

Определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2016 года по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.Г. Бутина
	П.В. Носков