Решение по делу № 10-8/2016 от 01.02.2016

Дело № 10-8/2016г.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лысьва                  ДД.ММ.ГГГГ г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО8, осуждённого К., защитника ФИО7, апелляционную жалобу осуждённого К. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> (и.о.мирового судьи судебного участка №) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившийся <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> (и.о.мирового судьи судебного участка №) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе К. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке. Кроме того, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на их указание в приговоре, фактически при назначении наказания учтены не были. Просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Лысьвенского городского прокурора ФИО6, просила приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

В судебном заседании К., как и его защитник ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сужденный К. просил назначить ему более мягкое наказание, либо наказание, не связанное с изоляцией от общества.Защитник - адвокат ФИО7, полагая, что исправление К. возможно без изоляции от общества, с учетом доводов жалобы, просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 просил обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осуждённого К. по ст.264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении наказания мировой судья наряду с характером, степенью, общественной опасности совершённого К. преступления, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства суд первой инстанции учёл в полной мере.

Суд первой инстанции обоснованно в полном соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Невозможность назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данных, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное К. наказание смягчению не подлежит, поскольку, несмотря на приведённые жалобе аргументы, оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Другие доводы осужденного, приведенные в его жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы осуждённого, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> (и.о.мирового судьи судебного участка №) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: