Решение по делу № 33-11538/2016 от 06.04.2016

Судья: Казимирова Г.В. Дело N 33-11538/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронцовой Г.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВоронцоваГ.В. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи нежилых помещений в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> Воронцова Г.В. заключила с ООО «Донстрой» два договора о долевом участии в строительстве № <...> от <...> и № <...> от <...> На основании вышеуказанных договоров в день их заключения она передала обществу денежную сумму в размере <...> руб. в счет участия в строительстве подземной автостоянки застройщиком, в частности объектов долевого строительства: машиноместо <...> на втором уровне площадью <...> кв.м. и машиноместо <...> на третьем уровне площадью <...> кв.м.

Застройщик, в соответствии с условиями п.п. 2.4 договоров, обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем четвертый квартал 2011 года, указав при этом, что указанный срок может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев. Таким образом, последний день сдачи объектов должен был наступить не позднее <...>, однако разрешение о вводе в эксплуатацию состоялось только <...>, о чем истец не знал и направил застройщику письмо от <...> с просьбой об извещении о причине задержки сдачи объектов в эксплуатацию. Ответчик по указанным договорам нарушает срок передачи объекта недвижимости, начиная с <...>.

Нарушение сроков по вышеуказанным договорам объектов долевого строительства, с учетом условий п.п. 2.4 договора и актами приема-передачи от <...>. составило 3 года и 4 месяца.

В конце октября 2015 года, несмотря на неисполнение застройщиком своих обязательств в части оплаты суммы неустойки и в части просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, Воронцова Г.В. обратилась в организацию застройщика с целью регистрации своих прав на указанные объекты и <...> получила два свидетельства о праве собственности на помещения <...>, расположенное на первом этаже и помещение <...>, расположенное на втором этаже по адресу: <...>. Однако оплаты предусмотренной законом неустойки так и не последовало.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком были заключены два договора о долевом участии в строительстве № <...> и № <...> по условиям которых застройщик обязуется в установленный договором срок построить подземную автостоянку по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м., кадастровый <...> и передать объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договоров).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установил несостоятельность ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие его вины в неисполнении обязательств по причине вступления в действие поправок в ФЗ от <...> № 310-ФЗ, запретивших дальнейшее строительство, поскольку разрешение на строительство застройщик получил после вступления в силу указанной нормы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ответчик нарушил срок передачи предметов договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ему объектов долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является лишь способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшении размера неустойки, требуемой истцом, до 100 000 рублей.

Доводы жалобы являлись предметом оценки, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи