Решение по делу № 33-15851/2018 от 06.04.2018

Судья: Твердов И.В. Дело № 33-15851/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочетковой А.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова А.Н. обратилась в суд с иском к Тахмазьян А.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивировала тем, что 15.09.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >10 и автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Кочетковой А.Н.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Церунян А.С., чья гражданская ответственно застрахована не была.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 г. исковые требования Кочетковой А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тахмазьяна А.А. в пользу Кочетковой А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 57400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 810,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В апелляционной жалобе Кочеткова А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Кочеткова А.Н. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >11 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Кочетковой А.Н.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель < Ф.И.О. >12 чья гражданская ответственно застрахована не была.

Собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> является Тахмазьян А.А.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Кочеткова А.Н. обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 92276,34 рублей, с учетом износа 80656,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кочетковой А.Н. составляет без учета износа 57400 рублей, с учетом износа 47400 рублей.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что заключением судебной экспертизы размер ущерба определен в объеме полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Кочетковой А.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: