Решение по делу № 22-5166/2015 от 11.08.2015

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-5166/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 26 августа 2015года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 г. уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кузьмичева А.А.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2015года,

в отношении

Кузьмичева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ..., проживающего и зарегистрированного: <адрес>, судимого:

28.01.2015 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на 2 года;

27.03.2015 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев приговор Спасского районного суда Приморского края от 28.01.2015 года исполнять самостоятельно

осужден: по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кузьмичев А.А. взят под стражу в зале суда.

Постановлено: срок отбывания наказания Кузьмичеву А.А, исчислять с момента заключения под стражу 15 мая 2015 года.

Постановлено: приговоры Спасского районного суда Приморского края от 28.01.2015 года и от 27.03.2015 года исполнять самостоятельно.

Постановлено: гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с подсудимого Кузьмичева А.А. в пользу потерпевшего ФИО16. 1500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение осужденного Кузьмичева А.А. по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением просивших приговор изменить, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил 2 смесителя по цене 800 рублей за один на общую сумму 1600 рублей, два колпака от электронасоса по цене 100 рублей каждый на сумму 200 рублей и фрагмент алюминиевой трубки стоимости не имеющей. Затем, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил 2 весла стоимости не имеющие, алюминиевую трубку стоимости не имеющей, печную плиту стоимостью 1500 рублей, после чего мо двора указанного дома, тайно похитил слесарные тиски стоимостью 2000 рублей, металлический уголок стоимости не имеющий, мешок и сумку стоимости не имеющие, в которые сложил похищенное имущество и скрылся с места преступления, причинив Дьячкову В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кузьмичев А.А. просит освободить его от реального лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, сотрудничество со следствием, а так же состояние его здоровья – нахождение на учете у врача-психиатра с диагнозом ... и у врача .... Полагает, что потерпевший ФИО18 дает неверные показания в части похищения железной плиты, которая изначально по словам потерпевшего стоила 1500 руб., а позднее потерпевший сообщил что плита самодельная и была ему подарена, ввиду чего Кузьмичев сомневается в том, что данная плита вообще существует, поскольку он ее не брал, кроме того все похищенной Кузьчевым было обнаружено в пункте сдачи метала, а плиты не было. Так же просит привлечь к ответственности потерпевшего ФИО19 за дачу ложных показаний, который сообщил, что Кузьмичев в селении никому не дает покоя, при этом изначально давал показания, что Кузьмичева видит впервые. Сообщает, что потерпевший систематически употребляет алкоголь, из-за этого даже был подвергнут принудительному приводу в суд, так как дважды пропускал судебное заседание по неуважительной причине. Так же просит привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетеля ФИО17, которая так же утверждает, что Кузьмичев украл железную плиту.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно вызвал в качестве свидетелей его родителей, которым обстоятельства дела не известны, поскольку он не проживает с родителями с июня 2014 года и не общается с ними. Обращает внимание на то, что его мать состоит на учете у врача-психиатра.

Сообщает суду, что находясь в алкогольном опьянении он становится неадекватен, в то время как в трезвом состоянии он не совершает никаких правонарушений. Просит учесть, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние невменяемости.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Касацкая Н.К. просит апелляционную жалобу оставить без изменения, приговор Спасского районного суда от 15.05.2015 – без изменения.

В возражениях осужденный Кузьмичев А.А. выражает несогласие с возражениями прокурора и просит применить акт об амнистии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 250-262 т. 1).

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Кузьмичевым А.А. квалифицировано судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, который состоит на учете у врача нарколога с 2007 года с диагнозом: ..., состоит на учете врача психиатра с диагнозом ...», с марта 2014 года 34 раза привлекался к административной ответственности, определенного рода занятий не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в МО МВД России «Спасский» как семейный дебошир и алкоголик, в состоянии опьянения агрессивен и неадекватен, общается с алкоголиками, лицами ранее судимыми, на меры воспитательного характера не реагирует, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просьба осужденного учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, сотрудничество со следствием, а так же состояние его здоровья – нахождение на учете у врача-психиатра с диагнозом шизофрения и у врача фтизиатра с диагнозом туберкулез, не состоятельна.

В материалах дела отсутствует протокол явки с повинной, в соответствии с чем, не имеется оснований для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал частично, данный факт учтен при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.

Наличие заболеваний у осужденного при назначении наказания также признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Кузьмичева А.А. суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 260-261 т. 1).

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями осужденного Кузьмичева А.А., показаниями потерпевшего ФИО21 свидетелей: ФИО20 а так же собранными по делу доказательствами:

Рапортом о получении телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года;

Заявлением потерпевшего ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ года;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года;

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО23. и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ года;

Протоколом осмотра похищенных предметов и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ года;

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым А.А. и свидетелем ФИО24

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кузьмичева.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного по всем преступлениям, не имеется.

Ходатайства о признании доказательств, собранных по делу, недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых не усмотрел. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно вызвал в качестве свидетелей его родителей, которым обстоятельства дела не известны, поскольку они не проживают совместно, а так же просьба учесть, что его мать состоит на учете у врача-психиатра не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. В данном случае, родители Кузьмичева не являются прямыми свидетелями преступления, однако, дали характеризующую оценку подсудимому.

Просьба осужденного привлечь к уголовной ответственности потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО26 за дачу ложных показаний, не основана на законе, поскольку показания потерпевшего и свидетеля даны в соответствии с УПК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО28 и потерпевшего ФИО27 логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными, собранными по делу доказательствами. Так, свидетель ФИО29 показала, что видела, как Кузьмичев выходил из двора дома ФИО30 в руках у него был мешок белого цвета, который был наполнен полностью, а в правой руке Кузьмичев держал металлический предмет квадратной формы со сквозным отверстием круглой формы похожий на плиту. Потерпевший ФИО31 так же сообщил, что видел как Кузьмичев выходил из двора его дома, держа при этом металлическую плиту и мешок белого цвета. Стоимость похищенной плиты подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 68,69, 101).

При постановлении приговора суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании, поскольку данные показания являются полными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Наличие у потерпевшего, свидетелей оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено. В апелляционной жалобе с дополнениями таковых оснований не названо.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.01.2015 г. № 241 на момент совершения преступления у Кузьмичева не обнаружилось признаков психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 56), на основании чего у суда нет оснований полагать, что осужденный находился в состоянии невменяемости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказания – состояние невменяемости, не основаны на законе в силу ст. 21 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к Кузьмичеву А.А. Постановления Госдумы об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>