Решение по делу № 33-1830/2019 от 06.03.2019

Дело № 33-1830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                  27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего         Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновых Марины Геннадьевны и Сергея Николаевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены заявленные к ним исковые требования Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ПАО «Выборг-Банк» в лице ГК «АСВ») о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя ответчиков Андреева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пекина В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:    

ПАО «Выборг-Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Смирновым М.Г. и С.Н. и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях приобретения недвижимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 027 668,61 руб. включая задолженность по основному долгу, задолженность по процентам и в т.ч. пени по просроченному основному долгу и процентам в размере 893 597,4 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенную в целях исполнения обязательств ответчиков по договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, определив первичную продажную стоимость в размере 2 522 400 руб., взыскав с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 777 руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что согласно кредитному договору ответчикам был предоставлен кредит, обеспеченный ипотекой приобретенной на него квартиры, по которому образовалась задолженность. Несмотря на направление в адрес ответчиков требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, оно до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Ответчики в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражали, представили доказательства погашения суммы долга и процентов, просили об уменьшении штрафных процентов до 20 000 руб., ссылаясь в т.ч. на вину кредитора в образовании задолженности, выражавшуюся в недоведении до них сведений о реквизитах счета для погашения долга после банкротства банка и назначения конкурсного управления (л.д. 216-221).

Решением Выборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; в пользу истца с ответчиков с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ солидарно взыскана задолженность по пени в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – в пользу истца и в пользу бюджета МО по сумме увеличенных требований (л.д. 227-235).

В апелляционной жалобе ответчики просят постановленное решение в части взыскания неустойки отменить, отказав в удовлетворении данной части исковых требований. По мнению подателей жалобы, суд не дал оценки их доводам о том, что просрочка в погашении обязательств по договору образовалась по вине истца, в связи с чем оснований для возложения на них ответственности за допущенную просрочку не имелось. Письмо с реквизитами счета для погашения долга от ГК «АСВ» было получено ими только ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ долг был погашен. Выводы суда о возможности использования информации сети «Интернет» и использования ими депозита нотариуса полагают неправильными, поскольку обязанность получения информации из сети не основана на законе, а обращение к нотариусу является платной услугой и является их правом, а не обязанностью (л.д. 157-159).

Исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поступившей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Выборг-Банк», предоставивший кредит ответчикам, действительно согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ находится под конкурсным управлением ГК «АСВ», при этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 151-154). Обстоятельства неисполнения ответчиками обязанностей по погашению кредитной задолженности после отзыва лицензии в ходе рассмотрения дела ими не отрицались.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлено погашение суммы в общем размере 2 134 071,21 рублей, что полностью соответствует заявленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме задолженности по кредиту в размере 1 667 200,33 рублей и задолженности по процентам в размере 466870,88 рублей (л.д. 219), в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания данных сумм в судебном порядке с обращением взыскания на предмет ипотеки.

В то же время, снижая заявленную истцом сумму неустойки с 893 597,4 рублей до 60 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения Смирновых М.Г. и С.Н. от данного вида ответственности.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Недоведение до ответчиков сведений о новых реквизитах счета для погашения задолженности по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществление банковских операций по правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ действительно влечет возможность уменьшения размера ответственности должников, однако не исключало для них возможности в порядке ст. 327 ГК РФ внесения соответствующих платежей в депозит нотариуса. При этом безотносительно доводов подателей жалобы о том, что использование такого способа не является обязательным, реализация ими данного права полностью устраняло бы их ответственность.

Кроме того, до обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее - ДД.ММ.ГГГГ - по адресу проживания ответчиков им направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору с указаниями реквизитов счета ГК «АСВ» для перечисления денежных средств (л.д. 8-11). Неполучение претензии по адресу проживания ответчиков по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ влечет для них наступление соответствующих гражданско-правовых последствий, независимо от неполучения данной претензии по зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, уменьшение суммы неустойки до 60 000 рублей в отсутствие апелляционной жалобы истца представляется судебной коллегии более чем соразмерным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований только после обращения в суд также не имеется, в связи с чем постановленное решение по доводам апелляционной жалобы Смирновых М.Г. и С.Н. отмене или изменению судебной коллегией не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновых Марины Геннадьевны и Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: