Решение по делу № 22-3594/2016 от 23.05.2016

Судья Жесткова Т.В. Дело № 22-3594/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Щербак Т.Н., Чеснокова В.И.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Вавринчука С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

28.09.1998г. Черниговским районным судом <адрес> по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

23.02.1999г. Черниговским районным судом <адрес> по ст. ст.158 ч.2 п. «а,б», 74 ч.5, 70 УК РФ по приговору от 28.09.1998г. к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по ст. ст. 111 ч.4, 158 ч.1, 69 ч.3, ч.5 УК РФ по приговору от 23.02.1999г. с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <адрес>вого суда от 23.08.2005г., к 14 годам лишения свободы,

осуждён:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 14 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Майер М.А., просившей приговор отменить и направить уголовное дело прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, полученные посредством системы видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Чебуниной Ю.П. и Гончаренко А.А., соответственно, просивших приговор отменить и постановить оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены, каждый, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личную неприязнь к ФИО3, совместно пришли в <адрес>.152 «а» по <адрес> в <адрес>, в котором проживал ФИО3, для выяснения отношений с последним. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 час до 04:40 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате <адрес>. № «а» по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, группой лиц с присоединившимся к его преступным действиям ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть наступление таких последствий, ФИО1 нанес ФИО3 множество ударов руками в область головы и тела, в то время как ФИО2 нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами в область головы и тела, после чего, переместившись в помещение кухни указанной квартиры, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, ФИО1 нанес не менее двух ударов руками в область лица ФИО3, в результате чего потерпевший упал на пол помещения кухни, а затем нанес множество ударов руками в область головы и тела ФИО3, в то время как ФИО2 нанес множество ударов обеими ногами поочередно в область головы и тела ФИО3 После того, как ФИО3 непосредственно после причинения ему совместно ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений прошел в жилую комнату указанного дома и сел на кровать, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, нанес правой ногой один удар в область левого бока ФИО3, а затем нанес множество ударов руками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, при этом в процессе избиения используя в качестве орудия совершения преступления найденный на месте совершения преступления ремень, нанес его пряжкой не менее двух ударов в область правой груди и не менее четырех ударов в область левой лопатки ФИО3 В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему ФИО3 множество ударов в область головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, причинив ему телесные повреждения:

в области верхних и нижних конечностей - кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, в области правого предплечья и на тыльной поверхности правой кисти; ссадину на задней поверхности средней трети левого предплечья; ссадину на задней поверхности нижней трети правого плеча; ссадину на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча (2) и на спине в проекции верхнего края правой лопатки, которые обычно у живых лиц не сопровождаются расстройством здоровья или утратой общей трудоспособности и по этому признаку не расцениваются как вред, причиненный здоровью человека; в области головы - тупую травму головы, а именно: ссадины в области лба слева с кровоподтеком вокруг, в области лба справа с кровоподтеком вокруг (2) и в области носа; кровоподтеки на верхнем веке левого глаза с переходом на наружную стенку глазницы, на верхней губе с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы, на передней поверхности правой ушной раковины, на передней и задней поверхности левой ушной раковины с переходом на область виска, щеки и левую заушную область; ушибленную рану на нижней губе с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга (10 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области левой теменной доли, правой теменной доли (2) и правой затылочной доли головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в области левого лобного бугра, в левой теменно-височной области, в правой теменно-височной области в проекции затылочного бугра, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; в области груди - тупую травму груди, а именно: кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 5-9 ребер по передней подмышечной линии, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6,7 ребер по средней ключичной линии; кровоизлияние в мягкие ткани груди в проекции грудины; полные поперечные переломы 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии; полные поперечные переломы 4-9 ребер справа по передней подмышечной линии, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; в области живота - тупую травму живота, а именно: кровоизлияние в мягкие ткани живота в эпигастральной области; разрывы правой доли печени, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, вследствие чего от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, множественных ссадин, кровоподтеков и ушибленной раны головы и лица, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга (10 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области левой теменной доли, правой теменной доли (2) и правой затылочной доли головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, полных поперечных переломов 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии, полных поперечных переломов 4-9 ребер справа по передней подмышечной линии, разрыва нижней доли правого легкого, диффузного кровоизлияния в альвеолы легких (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), разрыва правой доли печени ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 16 минут на месте происшествия по неосторожности наступила смерть ФИО3

В суде ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 с приговором не согласен, считая его незаконным, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что преступление по ст. 111 ч.4 УК РФ он не совершал, вину в его совершении не признает, т.к. от его действий смерть ФИО3 произойти не могла.

Полагает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 в той части, что он якобы также бил потерпевшего кулаками и ногами ничем не подтверждается, а опровергается показаниями свидетелей: ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что при ней он не бил ФИО3, а на предварительном следствии она пояснила, что ФИО2 вообще во время драки в доме не было; ФИО12 - пояснил, что он не видел, чтобы ФИО2 бил потерпевшего; ФИО6 - пояснил, что при нем ФИО2 не бил ФИО3; ФИО13 - пояснила, что ФИО2 один раз замахнулся ногой на ФИО3 Также ФИО1 пояснял, что ФИО2 один раз ударил ФИО3 ногой в плечо, других ударов не наносил. Кроме этого, он сам лично в судебном заседании пояснил, что он ударил ФИО3 один раз ногой в плечо, других ударов не наносил, пряжкой ремня не бил.

Обращает внимание на то, что первоначальные показания о том, что бил пряжкой ремня и наносил другие удары потерпевшему, он дал по предложению работников полиции, которые пояснили, что при даче таких показаний ему будет лучше и что его не будут лишать свободы, в суде он расскажет всю правду и суд разберется.

Считает, что факт нанесения ударов потерпевшему ремнем не нашел своего подтверждения. Также отрицает нанесение потерпевшему ударов по лицу, груди и телу.

Признает один удар ногой по плечу и, ссылаясь на заключение судмедэксперта от 18.10.2014г. указывает, что у потерпевшего имеются ссадины на задней поверхности верхней трети левого предплечья, чем подтверждает нанесение потерпевшему удара ногой в область плеча.

Кроме того обращает внимание на то, что ФИО7 и ФИО11 сами избивали потерпевшего ФИО3, о чем пояснили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО14, ФИО13, а также он и ФИО1. В суде он пояснял об активных действиях ФИО7 и ФИО11, которые наносили удары по телу потерпевшего: ФИО11 прыгал на потерпевшем, бил тазиком и кастрюлей по телу, ФИО7 говорил ФИО1 при выходе из дома, что немного порезал ФИО3, однако, следователь на предварительном следствии и суд не дали никаких оценок и выводов не сделали.

Полагает, что причастность ФИО7 и ФИО11 к нанесению повреждений ФИО3 подтверждает и подсудимый ФИО1 пояснивший, что ФИО7 и ФИО11 били ФИО3, нанесли ему множественные удары руками, ногами, головой по различным частям тела потерпевшего и их действия были активными, а также показания самого ФИО7 на предварительном следствии, где он пояснил, что нанес 1 удар ладонью по лицу потерпевшего (объяснение от 31.08.2014г.).

Указывает, что он и свидетели поясняли, что видели как ФИО11 прыгал на лежащего на кровати ФИО3; эксперт ФИО4 пояснил, что от этого у ФИО3 были сломаны ребра 5-6-е слева и с 4 по 9-е справа, а также пояснил, от того, что прыгают по лежащему телу, мог образоваться разрыв нижней доли правого легкого и разрыв правой доли печени- тупая травма живота, что состоит в прямой причинной связью со смертью.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в своей речи не опроверг, что ФИО11 и ФИО7 не избивали ФИО3, поскольку это установлено не только из показаний подсудимых, но и свидетельскими показаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и вещественными доказательствами, в частности, повреждениями на тазике.

Считает, что в судебном заседании не установлена причина смерти потерпевшего ФИО3 т.к. согласно заключению судмедэкспертизы от 18.10.2014г. смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота; в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 32-34) указано, что смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота; в следующем постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 143-145) указано, что смерть потерпевшего наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и живота; в обвинительном заключении указано – от травматического шока в сочетании с кровопотерей, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и живота. Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО4 пояснил, что причиной смерти является тупая сочетанная травма головы, груди и живота, осложненная шоком, а непосредственная причина смерти травматический шок. При этом, на вопрос адвоката почему в заключении экспертизы указано, что причиной смерти ФИО3 является тупая сочетанная травма головы, груди и живота, судмедэксперт ФИО4 пояснил, что это его недоработка, и что если бы потерпевшему была оказана своевременная помощь, то его можно было бы спасти, следовательно, если выводы экспертизы и показания эксперта противоречивы и являются недоработкой судмедэксперта, то суд должен был устранить эти противоречия, что сделано не было. Полагает, что при таких противоречиях причина смерти потерпевшего не установлена и суд не может вынести обвинительный приговор.

Полагает, что предъявление ему обвинения, в котором указано, что смерть наступила впоследствии травматического шока, т.е. обвинения по причине смерти не соответствующего выводам заключения судмедэксперта, является грубым и существенным нарушением УПК РФ.

Не согласен с указанием на совершение им преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, тогда как в судебном заседании не исследовался вопрос какой предмет использовался в качестве оружия. Если предположить, что этим предметом является ремень из ткани пальто, то в судебном заседании его не осматривали и применение его не доказано.

Отмечает, что по тазику была проведена экспертиза на предмет наличия крови после того, как ФИО14 его помыла. Кроме того, целостность тазика никто не описывал; в материалах дела нет процессуального документа, подтверждающего, как и когда тазик оказался у следователя и попал на экспертизу; нет протокола изъятия, что является также грубым нарушением УПК РФ.

Просит обратить внимание на то, что свидетель ФИО14 после случившегося обнаружила куртку и кепку, на куртке на левом рукаве и правом боку была кровь. В этой куртке ходил ФИО11. На белой кепке-бейсболке также была кровь, в ней ходил ФИО7, она кепку сожгла в печке по указанию следователя. Однако, следствие и суд не удосужились выяснить вопрос при каких обстоятельствах на куртке ФИО11 оказалась кровь. Спустя какой-то период времени следователь забрала нож, куртку, без составления документов, что является нарушением УПК РФ при расследовании.

Указывает, что в ту ночь применялся нож, подтверждается это свидетелем ФИО14, которая во время уборки возле печки нашла нож, на лезвии которого было кровь, пояснила, что раньше она не видела этот нож дома и он не принадлежит ни ей, ни ФИО3; о том, что удары потерпевшему были нанесены ножом, подтверждает судмедэкспертиза, в котором указаны колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, при этом, в суде эксперт ФИО4 однозначно заявил, что указанные телесные повреждения были причинены только ножом, но никак не предполагаемой пряжкой, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; ФИО1 говорил о ноже на протяжении всего следствия и подтвердил это в суде. Однако следователем нож не изымался, и в вину им не вменялся, следовательно, неустановленное лицо, которое применило нож, могло нанести и те телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО3

Считает, что предварительное следствие и судебное заседание проходило с обвинительным уклоном; следствие и суд однобоко подошли к расследованию данного преступления, взвалив всю вину на него и ФИО1.

Обращает внимание на то, что согласно заключению судмедэксперта в отношении него, никаких телесных повреждений, в том числе и на его руках, обнаружено не было, следовательно, он не мог наносить множественные телесные повреждения, как это указано в обвинении, так, чтобы не осталось никаких телесных повреждений на руках.

Выражает несогласие признания судом отягчающим обстоятельством – совершения преступления из мести за правомерные действия других лиц, т.к. считает, что это обстоятельство не доказано в суде и никто не сказал, что он собирается ехать к ФИО3 мстить.

Считает, что отказывая в заявленном ходатайстве о проведении экспертизы с применением полиграфа, суд лишил возможности доказать ему свою невиновность во вмененном преступлении.

Полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц» не нашел своего подтверждения, т.к. в судебном заседании он пояснял, что действовал сам по себе, ФИО1 - сам по себе.

Отмечает, что приговор постановлен на предположениях или на доказательствах, полученных с нарушением закона, которое имело место быть при производстве предварительного следствия и неоднократно звучало в судебном заседании, но суд оценки не дал. Так, свидетель ФИО5 в суде пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия она не читала, а подписала в результате каких-то ухищрений следователя; свидетель ФИО13 пояснила, что когда подписывала показания, данные ею на предварительном следствии, она их не читала и число постановленное на протоколе допроса, неверное, не соответствует тому, когда её на самом деле допрашивали; ФИО6 на вопрос адвоката, какие были люди, пояснял, что следователь называла фамилии, а также говорила, что какие-то люди уехали на мотоцикле, а какие-то остались, считает, что имеют место быть факты фальсификации материалов уголовного дела следователем.

Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, данных им в суде в части того, что перед заседанием ФИО7 разговаривал с ним о том, что он, ФИО7 якобы разнимал и никак иначе.

Не согласен с оглашением показаний свидетеля ФИО8, поскольку, суд, аргументировав данное обстоятельство тем, что приняты все меры по его явке в суд, однако, его место нахождения не установлено, что является чрезвычайным обстоятельством, является грубейшим нарушением суда, т.к. неверно истолкована ст. 281 УПК РФ.

Просит к его показаниям (т.1 л.д.12-119; т.2 л.д. 200-208, 209-217, 238-242) отнестись критически, т.к. имели место замена защитника и отказ от защитника, а также данные показания не были подтверждены на суде. На этих показаниях не может строиться обвинение, а тем более они не могут использоваться для вынесения приговора.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель не присутствовал на последнем слове, что является грубейшим нарушением УПК РФ.

Указывает, что им было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, однако, судья отказала ему в ходатайстве, рассмотрев вопрос единолично, что является нарушением УПК РФ, т.к. в соответствии со ст. 229 ч.2 п. 5 УПК РФ суд должен был назначить по делу предварительное слушание.

Просит учесть, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, как аккуратный, ответственный, вежливый, доброжелательный, качественно выполняющий свою работу; по месту жительства участковый характеризует его также с положительной стороны, как спокойного и общительного. Ему только 20 лет и в этой компании он оказался по вине своей матери ФИО5, которая пригласила его к себе в гости и устроила разборку.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его не законным и не обоснованным, просит приговор отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, в суде он пояснял, что инициатором поездки к ФИО3 он не являлся; на предложение ФИО5 поехать разобраться, он отказался; ФИО7 и ФИО5 настаивали на поездке, в итоге он согласился; в доме ФИО3 не было тех действий с его стороны, которые указаны в обвинении и в приговоре.

Обращает внимание на то, что на следствии и в суде он пояснял об активных действиях ФИО7 и ФИО11, которые наносили удары по телу ФИО3 при этом ФИО11 прыгал на нем, бил тазиком и кастрюлей по телу; ФИО7 говорил ему, что «немного порезал ФИО3»; о причастности ФИО11 и ФИО7 в нанесении телесных повреждений ФИО78 подтверждают свидетели, подсудимый ФИО2 и подтвердил эксперт ФИО4, приводя краткое содержание показаний.

Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО13, которая показала в суде, что не видела, чтобы он бил ФИО3. Затем из дома все вышли, кроме ФИО7 и ФИО11, которые остались в доме. На улице она слушала крики из дома, поняла, что бьют ФИО3, т.к. он кричал от боли. Затем из дома вышел ФИО7 и сказал, что порезал ФИО3. Позже свидетель ФИО14 во время уборки нашла нож, на лезвии которого была кровь, пояснив в суде, что ранее этого ножа она не видела, этот нож не принадлежит ни ей ни ФИО3 т.к. она проживала в данном доме и знает какие ножи были у них.

Указывает, что в ту ночь применялся нож и удары потерпевшему ФИО3 были нанесены ножом, что подтверждается заключением судмедэксперта, в котором указаны колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа; телесные повреждения образованы в результате воздействия клинкового орудия с шириной клинка на глубине погружения не более 2,5 см и длиной клинка не менее 6 см в области грудной клетки в направлении справа налево; эксперт ФИО4 в суде пояснил, что указанные телесные повреждения были причинены только ножом, но никак не предполагаемой пряжкой, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые после случившегося, производили уборку в доме и за обшивкой печки ими был обнаружен нож, которого раньше в доме не было и на ноже имелись пятна крови; со слов свидетеля ФИО14, она говорила о найденном ноже следователю, однако, следователь не изъяла нож, не произвела соответствующие действия и не приобщила его как вещественное доказательство. Таким образом, следствие не установило, чей это нож, кем принесен, для какой цели и кем использовался в доме ФИО3 при нанесении ему телесных повреждений.

Обращает внимание на выводы заключения эксперта № от 17.10.2014г., в котором указано, что смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, множественных ссадин, кровоподтеков и ушибленной раны головы и лица, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в область левого полушария головного мозга и т.д., тогда как в его обвинении указано, что смерть наступила вследствие травматического шока, т.е. обвинение по причине смерти не соответствует выводам заключения судмедэксперта, что является грубым и существенным нарушением УПК РФ. Кроме того, приводит показания эксперта ФИО4, пояснившего, что это его недоработка и упущение при производстве экспертизы, т.е. признал, что разногласие в трактовке причинения смерти ФИО3 имеют место быть. В связи с этим считает, что суд в совещательной комнате должен был дать юридическую оценку данным обстоятельствам, однако, этого в приговоре нет.

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям его и ФИО2 о причастности к избиению ФИО3- ФИО11 и ФИО7. Указывает, что он видел, как ФИО11 прыгал на лежащем на кровати ФИО3; эксперт высказался по данному поводу, в связи с чем, считает, что именно от этого были сломаны у ФИО3 ребра, а также произошел разрыв нижней доли правого легкого и разрыв правой доли печени- тупая травма живота, что стоит в прямой причинной связи со смертью. Эксперт в суде не исключил вероятность того, что ребра могли быть сломаны от того, что на нем прыгали, а также заявил в суде, что если бы ФИО3 была оказана своевременная медицинская помощь, он мог бы выжить. В связи с этим считает, что предварительное следствие и суд необъективно все перечисленные в заключении судмедэксперта телесные повреждения, имевшиеся у ФИО3 отнесли на его счет и ФИО2.

Считает показания ФИО7 и ФИО11 не следует принимать во внимание, т.к. из протоколов допроса на предварительном следствии видно, что они дают показания для того, чтобы уйти от ответственности, поскольку, являются непосредственными исполнителями и инициаторами данного преступления.

Отмечает, что он подписал свои показания, данные на предварительном следствии, после того, как следователь в беседе с ним заявила о том, что ему она не верит, а ФИО7 верит, и что он (ФИО1) уже отбывал наказание по аналогичной статье и что за это преступление будет отбывать наказание, надеясь на то, что суд обязательно разберется.

Указывает, что, поскольку, телесные повреждения, причиненные ножом были выделены в отдельное производство, возникает вопрос о правомерности действий следователя и прокуратуры, т.к. в суде было выяснено, что ФИО7 и ФИО11 были активными участниками избиения потерпевшего, а также именно ФИО7 нанес потерпевшему колото-резаные раны во время избиения, и ФИО7 являлся инициатором поездки к потерпевшему.

Кроме этого обращает внимание на то, что в судебном заседании его адвокатом был приобщен сигнальный лист о вызове скорой помощи 28.08.2014г. в 24 часа, из которой следует, что ему была оказана помощь и выставлен диагноз: невралгия плечевого нерва, т.е. с таким диагнозом наносить удары, которые указаны в приговоре ему, невозможно, поскольку это больно, а это лишний раз подтверждает его версию, что он ударил 3 раза ладонью по лицу потерпевшего и от его удара наступить смерть не могла, т.к. удары были не сильные. Если расценивать его показания как способ защиты о том, что избивали ФИО3, ФИО7 и ФИО11, то куда тогда деть показания других свидетелей, в т.ч. ФИО13

Согласно заключению судмедэксперта в отношении него указано, что никаких телесных повреждений, в том числе и на руках обнаружено не было, что лишний раз доказывает, что обвинение надуманно, не соответствует обстоятельствам, установленным в суде.

Просит критически отнестись к показаниям судмедэксперта, и настаивает на том, что он просто физически из-за болей в плече и руке не мог нанести 50 ударов, которые ему вменяют, да ещё с такой силой. Свидетель ФИО9 подтвердил, что лечение он (ФИО1) не проходил, продолжал ходить на работу для того, чтобы её выполнять, делал обезболивающие уколы на рабочем месте.

Просит обратить внимание на то, что свидетель ФИО14 после случившегося обнаружила куртку и кепку, на куртке на левом рукаве и правом боку была кровь, в этой куртке постоянно ходил ФИО11; на белой кепке-бейсболке также была кровь, в ней ходил ФИО7 однако, следствие и суд не удосужились выяснить все эти вопросы. Спустя какой-то период времени следователь забрала нож, куртку, без составления документов, что является нарушением УПК РФ при расследовании.

Указывает, что по тазику была проведена экспертиза на предмет наличия крови через какой-то период времени, крови на нем не обнаружено, по целостности тазика никто не описывал повреждения, однако, отмечает, что в материалах дела нет процессуального документа, который подтверждал бы как и когда тазик оказался у следователя и попал на экспертизу, нет протокола изъятия, что является грубым нарушением УПК РФ.

Выражает несогласие признания судом отягчающим обстоятельством – совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, т.к. полагает, что это обстоятельство не доказано в суде, никто не сказал, что поездку к ФИО3 инициировал он и именно, чтобы отомстить потерпевшему. Мстить он никому не пытался и не делал этого.

Считает, что отказывая в заявленном ходатайстве о проведении экспертизы с применением полиграфа, суд лишил его возможности доказать свою невиновность в преступлении.

Просит обратить внимание на явку с повинной, в которой он указывает, что ударил ФИО3 по лицу, сколько раз- не помнит. В суде он сказал, что ударил ладонью 3 раза по лицу ФИО3, больше ударов не указано.

Полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц» не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, т.к. в судебном заседании он пояснял, что действовал сам по себе, ФИО2-сам по себе.

Считает, что следствие и суд однобоко подошли к расследованию данного преступления, взвалив всю вину на двоих лиц, находящихся на скамье подсудимых.

Отмечает, что приговор не должен быть постановлен на предположениях или на доказательствах, полученных с нарушением закона, которое имело место быть при производстве предварительного следствия и неоднократно звучало в судебном заседании, но суд оценки не дал. Указывает, что в протоколах всех свидетелей указаны действующие лица с инициалами- имя, отчество, в том время, как в судебном заседании свидетели знали лишь некоторых лиц только фамилию или только имя, или вообще эти данные стали им известны во время следствия или в суде. Это подтверждает его позицию о том, что следствие велось не объективно.

Указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, т.к. ударил он ладонью по лицу ФИО3 всего лишь 2-3 раза.

Приводя содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ № от 6.02.2007г. и № от 16.04.2013г., указывает, что свидетель ФИО5 в суде пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия она не читала, а подписала в результате каких-то ухищрений следователя; свидетель ФИО13 пояснила, что когда подписывала показания, данные ею на предварительном следствии, она их не читала и число указано не верно; ФИО6 на вопрос адвоката пояснял, что следователь называла фамилии людей, а также говорила, что какие-то люди уехали на мотоцикле, а какие-то остались, считает, что имеют место быть факты фальсификации материалов уголовного дела следователем.

Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, данные им в суде в части того, что перед заседанием ФИО7 разговаривал с ним о том, что он, ФИО7, якобы разнимал и никак иначе.

Не согласен с оглашением показаний свидетеля ФИО8, поскольку, суд, аргументировав данное обстоятельство тем, что приняты все меры по его явке в суд, однако, его место нахождения не установлено, что является чрезвычайным обстоятельством, является грубейшим нарушением суда, т.к. неверно истолкована ст. 281 УПК РФ.

Не согласен с указанием суда о том, что кровь на тельняшке принадлежит потерпевшему, несмотря на то, что свидетель ФИО5 в суде пояснила, что кровь на тельняшке появилась в результате того, что он разбил себе нос.

Обращает внимание на то, что им было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, однако, судья отказала ему в ходатайстве, рассмотрев вопрос единолично, что является нарушением УПК РФ, т.к. в соответствии со ст. 229 ч.2 п. 5 УПК РФ суд должен был назначить по делу предварительное слушание.

Просит обратить внимание на ошибку в протоколе судебного заседания, где он говорит, что ФИО7 наносил потерпевшему удары 50 литровым бачком, а в протоколе записано, что ФИО7 наносил удары 10 литровым бачком, тогда как на фото в уголовном деле усматривается бачок емкостью 50 литров.

Кроме этого, обращает внимание на то, что государственный обвинитель отсутствовал на произнесении последнего слова и вынесении приговора, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вавринчук С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один из этих доказательств и отверг другие.

Отмечает, что судом в установочной части приговора не указано, что в избиении потерпевшего принимали участие ФИО7 и ФИО11, принимавшие активное участие в нанесении телесных повреждений потерпевшему- били по голове, телу, прыгали на нем, бросали в него тяжелые предметы. Также указывает, что о причастности ФИО7 и ФИО11 в нанесении телесных повреждений ФИО3 подтверждают свидетели, а также эксперт ФИО4 Просит учесть, что удары были нанесены потерпевшему ФИО3 ножом, что так же подтверждается заключением судмедэексперта, а также в суде он заявил, что телесные повреждения были причинены только ножом, но никак не предполагаемой пряжкой.

Полагает, что суд не дал оценку показаниям ФИО7, который говорил ФИО1 и ФИО13, когда вышел из дома, что немного порезал ФИО3. При этом обращает внимание на то, что на следующий день свидетели ФИО14 и ФИО13 во время уборки нашли нож, на лезвии которого была кровь; свидетель ФИО14 пояснила, что ранее этого ножа она не видела и он не принадлежит ни ей, ни ФИО3, т.к. в этом доме она проживала и знает какие ножи были у них дома. Однако, при осмотре места происшествия нож не был найден и следствие не установило чей это нож, кем принесен, для какой цели, и кем использовался в доме ФИО3 при нанесении ему телесных повреждений, не были выяснены эти вопросы и в судебном заседании.

Обращает внимание на выводы заключения эксперта № от 17.10.2014г., в котором указано, что смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, множественных ссадин, кровоподтеков и ушибленной раны головы и лица, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в область левого полушария головного мозга и т.д., тогда как в его обвинении указано, что смерть наступила вследствие травматического шока. Таким образом, обвинение по причине смерти не соответствует выводам заключения судмедэксперта, что является грубым и существенным нарушением УПК РФ. В связи с этим считает, что суд в совещательной комнате должен был дать юридическую оценку данным обстоятельствам, однако, этого в приговоре этого нет. Полагает, что суд не должен подменять ни заключений эксперта, ни следственные органы.

Считает, что смерть потерпевшего наступила оттого, что на нем прыгал ФИО11

Указывает, на то, что эксперт заявил в суде, что если бы ФИО3 была оказана своевременная медицинская помощь, он мог бы выжить, следовательно, при подобных разногласиях нельзя было выносить обвинительный приговор, т.к. суд должен был назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, чтобы устранить противоречия в трактовке причины смерти.

Выражает несогласие с признанием судом отягчающим обстоятельством – совершения преступления из мести за правомерные действия других лиц, т.к. полагает, что это обстоятельство не доказано в суде, никто не сказал, что поездку к ФИО3 инициировал ФИО1 и именно, чтобы отомстить потерпевшему. Мстить ФИО1 никому не пытался и не делал этого.

Считает, что отказывая в заявленном ходатайстве о проведении экспертизы с применением полиграфа, суд лишил ФИО1 возможности доказать свою невиновность в преступлении.

Просит обратить внимание на явку с повинной ФИО1, в которой указал, что ударил ФИО3 по лицу, сколько раз, не помнит; в суде он сказал, что ударил ладонью 3 раза по лицу ФИО3, больше ударов не указано.

Полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц» не нашел своего подтверждения, т.к. со слов ФИО1 действовали они каждый сам по себе.

Отмечает, что приговор не должен быть постановлен на предположениях или на доказательствах, полученных с нарушением закона, которое имело место быть при производстве предварительного следствия и неоднократно звучало в судебном заседании, но суд оценки не дал. Указывает, что в протоколах всех свидетелей указаны действующие лица с инициалами- имя, отчество, в том время, как в судебном заседании свидетели знали лишь некоторых лиц только фамилию или только имя, или вообще эти данные стали им известны во время следствия или в суде. Это подтверждает позицию ФИО1 о том, что следствие велось не объективно.

Не согласен с указанием в приговоре о том, что подсудимые использовали в качестве орудия преступления найденный на месте совершения преступления ремень, которым ФИО2 нанес пряжкой не менее двух ударов в область правой груди и не менее 4-х ударов в область левой лопатки потерпевшему, поскольку, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде и не описаны в описательной части приговора в действиях ФИО1, чем нарушены нормы УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО10 полагает, что приговор по доводам жалоб осужденных отмене либо изменению не подлежит. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения, поскольку оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

Иные возражения на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Вавринчука С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО2 и апелляционной жалобы адвоката Вавринчука С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, а также возражений на апелляционные жалобы судебная коллегия, применяя положения ч. 1 ст. 389¹⁹ УПК РФ, приходит к выводу об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из следующего.

Содеянное ФИО1 и ФИО2, каждым, квалифицировано органами предварительного следствия и судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Квалификация действий лица по ст. 111 ч.4 УК РФ означает, что лицом совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом последствия, указанные в диспозиции статьи в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, а также наличии прямой причинной связи между ними, являются обязательным элементом объективной стороны данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 УПК РФ для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, и причины смерти обязательно назначение и производство судебной экспертизы.

Таким образом, указанные элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, в силу прямого указания закона устанавливаются только на основании заключения эксперта.

Из содержания обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, каждому, по ч. 4 ст.111 УК РФ, содержащегося как в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, следует, что действуя группой лиц они причинили потерпевшему ФИО3 множественные телесные повреждения не расценивающиеся как вред, причиненный здоровью человека, а также квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека вследствие чего от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, множественных ссадин, кровоподтеков и ушибленной раны головы и лица, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга (10 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области левой теменной доли, правой теменной доли (2) и правой затылочной доли головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, полных поперечных переломов 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии, полных поперечных переломов 4-9 ребер справа по передней подмышечной линии, разрыва нижней доли правого легкого, диффузного кровоизлияния в альвеолы легких (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), разрыва правой доли печени наступила смерть потерпевшего ФИО3 (т.4, л.д. 160-163, 143-145, т.5 л.д. 161-163, 213-215, соответственно).

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Однако, изложенные в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых сведения о причине смерти потерпевшего ФИО3 противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2014г., согласно которому смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, множественных ссадин, кровоподтеков и ушибленной раны головы и лица, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга (10 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области левой теменной доли, правой теменной доли (2) и правой затылочной доли головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, полных поперечных переломов 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии, полных поперечных переломов 4-9 ребер справа по передней подмышечной линии, разрыва нижней доли правого легкого, диффузного кровоизлияния в альвеолы легких (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), разрыва правой доли печени ( т. 3 л.д. 66-73).

По смыслу ст. 196 УПК РФ, данное заключение эксперта является единственным доказательством, которое может служить источником доказывания характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО3 и причины его смерти. Иные судебно- медицинские исследования характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО3 и причины его смерти в ходе предварительного следствия не проводились.

Таким образом, указанные органом предварительного следствия в обвинительном заключении последствия преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, в виде причины смерти потерпевшего ФИО3 не основаны на выводах судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2014г.

Допрошенный как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 показал, что непосредственной причиной смерти ФИО3 явился травматический шок.

Несмотря на то, что еще на стадии предварительного расследования судебно-медицинский эксперт не подтвердил данное им же заключение, органом следствия не были устранены противоречия, и в обвинительном заключении была указана причина смерти потерпевшего, противоречащая заключению эксперта.

Кроме того, предъявленное осужденным обвинение содержит указание на причинение потерпевшему в результате действий обвиняемых травматического шока, степень тяжести которого не устанавливалась в ходе предварительного следствия путем проведения экспертных исследований.

Вместе с тем, в соответствии Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008г., травматический шок является самостоятельным критерием тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Не проверив должным образом поступившее от следователя уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, прокурор <адрес> в порядке ст. 221 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг. принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в Черниговский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием его последствий, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовным делам, в том числе о характере причиненного преступлением вреда, либо данные обстоятельства не соответствуют имеющимся в уголовном деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные в ходе заседания суда апелляционной инстанции нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно указание последствий совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. характера и степени причиненного преступлением вреда, что является обязательным и подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, противоречащих выводам проведенной в ходе предварительного следствия судебно- медицинской экспертизы, не позволяют достоверно установить последствия инкриминированного осужденным преступления в виде причины смерти потерпевшего, а, следовательно, и состава преступления, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку, это невозможно без ухудшения положения обвиняемых, т.к. изменение обвинения, связанного с изменением причины смерти потерпевшего, с неизбежностью нарушит право обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на защиту, что, в силу требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не допустимо и является существенным нарушением уголовно–процессуального закона, предусмотренным ст. 389¹⁷ УПК РФ, поскольку связанно с несоблюдением органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку, в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Постановление №-П от 8.12.2003г.), и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, суд может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

Несмотря на наличие вышеприведенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, которые не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, судья Черниговского районного суда <адрес> при назначении дела к судебному разбирательству данных нарушений не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 и ФИО2 был постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с п. 5 ст. 389¹⁵ УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 389²² УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия при предъявлении ФИО1 и ФИО2 обвинения и составлении обвинительного заключения с указанием причины смерти потерпевшего ФИО3 не основанной на выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, повлекли нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и, как следствие, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность признать постановленный приговор законным, обоснованным, и справедливым.

По мнению судебной коллегии, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде первой инстанции, т.к. они создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что заключением проведенной в ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 01.08.2016г. установлено, что на момент судебно-медицинской, экспертизы трупа ФИО3 были выявлены следующие повреждения: В области головы: кровоподтёки лица - на левой ушной раковине, на правой половине лица, на верхней губе с кровоизлияниями в слизистую оболочку, в области мягких тканей левого глаза, в лобной области справа; ссадины лица - на коже лба слева, справа (2) с кровоподтечными краями, на носу; ушибленная рана нижней губы с кровоизлияниями в мягкие ткани: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева (I), в теменно височных областях с обеих сторон (2), в затылочной области справа (1), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с ушибами головного мозга в левой теменной (1), правой теменной (2), в правой затылочной долях головного мозга, кровоизлияние под твёрдую мозговою оболочку (10 мл) в области левого полушария; В области грудной клетки: кровоподтёки правой боковой (1) и левой (1) передней поверхности грудной клетки; ссадина кожи спины в проекции правой лопатки; колото- резанные раны (2) по правой передне-подмышечной линии, слепо заканчивающиеся в мягких тканях; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции грудины и в области левой лопатки; разгибательные переломы рёбер - слева 5-6 по передне-подмышечной линии повреждением пристеночной плевры; справа - 4-9 по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной, плевры; разрыв ткани правого лёгкого в нижней доле с кровоизлиянием в просвет разрыва; В области живота: кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки,, разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности;. В области рук: кровоподтеки правого предплечья (1) левого предплечья (1) и правой кисти (1); ссадины левого предплечья (2), правого плеча (3). Все повреждения, имевшиеся, у ФИО3 в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния в виде травматического шока, который является непосредственной причиной смерти ФИО3 Между совокупностью повреждений, имевшихся у ФИО3, и непосредственной причиной смерти, в виде травматического шока, имеется прямая причинно-следственная связь. Все имевшиеся у ФИО3 повреждения, в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти, что является медицинским критерием опасного для вреда здоровью. Таким образом, все повреждения в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, установленные в суде апелляционной инстанции иной принцип оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО3 и иная причина его смерти, по сравнению с заключением эксперта № от 17.10.2014г., а также выявление у потерпевшего ряда телесных повреждений не отраженных в указанном заключении эксперта и не получивших в нем оценку степени их тяжести (разрыв ткани правого лёгкого в нижней доле с кровоизлиянием в просвет разрыва разрыв ткани правого лёгкого в нижней доле с кровоизлиянием в просвет разрыва, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с ушибами головного мозга в левой теменной (1), правой теменной (2), в правой затылочной долях головного мозга), также свидетельствуют о допущенных органами предварительного следствия существенных нарушениях УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 и ФИО2 и при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что невыполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. законным, обоснованным, и справедливым, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. 7 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО2 и апелляционная жалоба адвоката Вавринчука С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО2 и апелляционной жалобы адвоката Вавринчука С.В. судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении судом требований ч.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО8 заслуживают внимания, данные обстоятельства основаниями для отмены приговора не являются, в том числе с учетом принимаемого судебной коллегией решения.

Согласно ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО2 и апелляционной жалобы адвоката Вавринчука С.В. относительно несогласия с доказанностью обвинения, квалификацией содеянного, установленным судом мотивом совершения преступления, назначением наказания, также иным нарушениям УПК РФ, допущенным, по мнению стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, как и доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционном инстанции о наличии оснований для вынесения в отношении них оправдательного приговора, судебной коллегией не оцениваются. Они подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору <адрес>, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 237, ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389²⁸ УПК РФ, находит законной и обоснованной избранную ранее в отношении ФИО1 и ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому полагает необходимым оставить её без изменения, продлив срок содержания под стражей каждого из обвиняемых на срок 3 месяца. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, в котором они обвиняются, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в совокупности с данными о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к агрессии в состоянии опьянения, по месту работы характеризуется положительно, и данными о личности ФИО2, который ранее не судим, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, которые дают основания полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются их родственниками и друзьями, что воспрепятствует производству по уголовному делу в разумный срок. Предельные сроки содержания обвиняемых под стражей в досудебном производстве, установленные ч. 3 ст. 109 УПК РФ, не истекли. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по доводам ФИО1 и ФИО2, а также их защитников, приведённым в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷ , 389¹⁹ , п. 7 ч. 1 ст. 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2, - отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Вавринчука С.В., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

В.И.Чесноков

Справка: ФИО1, ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.