Решение по делу № 4А-20/2011 от 14.01.2011

    Дело № 44А-20-2011

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                             «21» января 2011 г.

    Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном       ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

мартышкина М.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>,

    по жалобе Мартынушкина М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 января 2010 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 июня 2010 г.,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Прокопьевска от 11 января 2010г. Мартынушкин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Мартынушкин М.В. подал жалобу в районный суд. Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, Мартынушкин М.В. просит постановление и решение отменить, ссылается на то, что не был надлежаще извещен мировым судьей о рассмотрении дела, так как подпись в уведомлении не его, адрес указан в материалах неверно и он по нему не проживает; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не подтверждены доказательствами; не были вызваны и опрошены понятые.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что Мартынушкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние

алкогольного опьянения(л.д.5-6), актом медицинского освидетельствования (л.д.8).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Мартынушкина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба Мартынушкина М.В. районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Порядок направления Мартынушкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, был соблюден, понятые при этом присутствовали.

Нахождение Мартынушкина в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Мартынушкиным транспортным средством подтверждается протоколом (л.д. 2) из которого следует, что он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Из протокола об административном правонарушении следует, что Мартынушкин факт управления автомобилем не оспаривал(л.д. 1).

        Повестка о вызове в судебное заседание на 11 января 2010г. была направлена Мартынушкину заранее (19 декабря 2009г.), заказным почтовым отправлением, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанному Мартынушкиным. Данная повестка получена Мартынушкиным 30.12.2009г. что подтверждается возвращенным уведомлением о вручении(л.д.10). При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации Мартынушкиным его права на защиту и рассмотрел дело 11 января 2010 г. в его отсутствие на законных основаниях. Доводы о том, что подпись в почтовом уведомлении не Мартынушкина, голословны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 января 2010 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, жалобу Мартынушкина М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда                                                              Т.И.Булатова