Решение по делу № 10-11/2015 от 25.02.2015

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года г. Калининград

Суд Центрального района суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Огородник А.А.,

защитника-адвоката В.Н.Н.,

при секретаре Зубрицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Калининграда на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым Т.Ю. А., < Дата > года рождения, < ИЗЪЯТО >, проживающий по адресу: г. < адрес >, < адрес >, ранее судимый ранее судимый:

- < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 сентября 214 года Т.Ю. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 02 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > года, окончательно назначено 03 года лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года.

Судом Т.Ю. А. признан виновным в том, что < Дата > около 16 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «< ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: г< адрес > < адрес > «а», присвоил мужскую куртку, принадлежащую ИП «А.Л.И.», тем самым причинил последней материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

В апелляционном представлении, а также дополнительном апелляционном представлении, прокурор Центрального района г. Калининграда с приговором мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда не согласен, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением положения уголовного закона.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по указанным выше основаниям.

Защитник-адвокат В.Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Т.Ю. А. в судебное заседание не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, нахожу приговор мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционные представления – удовлетворению.

Основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выражается в частности, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанной нормы, суд при описании преступного деяния совершенного Т.Ю. А., не указал в описательно-мотивировочной части приговора сведения, перечисленные в п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не конкретизировав способ совершения преступления, форму вины, а также его мотив и цель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, без устранения которого невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения.

Кроме того, судом при вынесении приговора допущены нарушения, которые должны быть устранены при новом рассмотрении дела, ввиду неправильного применения уголовного закона, которое выражается, в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Так, судом, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, Т.Ю. А. определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, определено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

При определении наказания подсудимому, суд, правильно признал в качестве смягчающих наказание Т.Ю. А. обстоятельств, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако при назначении наказания Т.Ю. А., суд не учел вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих, назначив подсудимому максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Кроме того, признавая Т.Ю. А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд в приговоре отразил в качестве обстоятельства отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений в его действиях.

Как следует из материалов дела, приговорами Октябрьского районного суда г. Калининграда от < Дата > и Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.08.2014, Т.Ю. А. осужден к лишению свободы условно.

В соответствии с п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При таких обстоятельствах, в силу требований указанной нормы, вышеперечисленные судимости Т.Ю. А. не могли учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений, следовательно, назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ, также нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям ст. 60УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

В нарушение указанной нормы, суд частично сложил условное осуждение, назначенное Т.Ю. А. по обжалуемому приговору, с условным осуждением, назначенным по предыдущему приговору Ленинградского районного суда, незаконно применив ст. 70 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности приговоров.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что является неустраниным нарушением и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > в отношении Т.Ю. А., осужденного за преступление, предусмотренное ст.160 ч.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, апелляционные представления прокурора Центрального района г. Калининграда удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: