Решение по делу № 33-5149/2015 от 10.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 5149/2015

судья Урбашкиева Э.К.

поступило 10.11.2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова Александра Евгеньевичак ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Галсанова В.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2015 года,

которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бабикова Александра Евгеньевичасумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку-<...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> руб. судебные расходы на услуги представителя и оформление доверенности в размере <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Яковлева А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Галсанов В.Ю. обращаясь в суд с иском в интересах Бабикова А.Е. к ООО СК «Согласие, просил взыскать в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку <...> руб., финансовую санкцию <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб., услуги представителя <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., расходы на оценку <...> руб.

Требования мотивированы тем, что .... произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, <...>» гос. номер ..., по вине водителя Э.Э.Н. управлявшим автомобилем «<...>» гос. номер ..., был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. .... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата не произведена ответчиком. 22.07.2015г. ответчику была подана претензия. По заключению независимой технической экспертизы у ИП Трифонов В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца Галсанов В.Ю. исковые требования изменил, с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в размере <...> руб., просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку <...> руб., финансовую санкцию <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб., услуги представителя <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., расходы на оценку <...> руб.

Истец Бабиков А.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ООО СК «Согласие» Халзушкеева Е.С. исковые требования не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Галсанов В.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что не согласен в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, а также в части снижения расходов на оплату услуг представителя и с размером взысканного штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бабиков А.Е., представитель ООО СК «Согласие» не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений представителя истца, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Яковлев А.Н. жалобу поддержал.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца Яковлева А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 223-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В основной части Закон N 223-ФЗ вступил в силу с 01 сентября 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела Бабиков А.Е. является собственником автомашины «<...>» гос. номер <...>. .... произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, по вине водителя Э.Э.Н.., управлявшим автомобилем «<...>» гос.номер ... был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ..., срок действия которого с .... по ....

.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата не была произведена ответчиком.

... ответчик платежным поручением № ... перечислил на счет истца страховое возмещение в размере ... руб. по Акту о страховом случае от ....

Согласно представленному экспертному заключению ИП <...>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... руб.

При установленных обстоятельствах, разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ... руб., исходя из лимита страховой суммы <...> руб. и размера выплаченного истцу страхового возмещения <...> руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции, суд обоснованно не применил положения п.21 ст. 21 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Следовательно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01 сентября 2014 года.

Поскольку спорные отношения возникли из договора ОСАГО, заключенного до ...., оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе во взыскании расходов по оплате экспертизы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключение об оценке причиненного ущерба в размере 5250 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263).

Поскольку расходы по оценке включаются в состав убытков истца и могут быть взысканы в пределах лимита ответственности страховой компании, а они заявлены сверх лимита ответственности перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, суд обоснованно отказал истцу во взыскании.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом верно с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности, характеру защищаемого права и объему проделанной представителем работы. Причин, по которым следовало бы считать данную сумму заниженной, как об этом утверждает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, исходил от суммы удовлетворенных требований страхового возмещения- <...> руб., при этом не учитывал при расчете размера произведенную во время судебного разбирательством ответчиком выплату в сумме <...> руб.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается и считает доводы жалобы в данной части обоснованными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

Согласно положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщик страховое возмещение не выплатил, <...> руб. было выплачено ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, имевшую место выплату страхового возмещения после предъявления иска в ходе судебного разбирательства нельзя признать добровольной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными довод жалобы о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть с учетом выплаченных им в ходе судебного разбирательства сумм и подлежала взысканию в заявленном размере <...> руб.

При этом оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с увеличением размера штрафа, решение районного суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2015 года изменить.

Увеличить размер взысканного с ООО СК «Согласие» в пользу Бабикова Александра Евгеньевича штрафа до <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии В.Н. Базаров

И.И. Мирзаева