Решение по делу № 33-21007/2014 от 16.09.2014

Судья: МихайловаЛ.Н. дело № 33-21007/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей ГулинойЕ.М., БурцевойЛ.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года частную жалобу Назарова Евгения Иосифовича на определение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2014года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования Назарова Е.И. к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка были оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты>. истец направил в суд по почте апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 23.05.2014г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Назаров Е.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПКРФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области от 20.03. 2014 года исковые требования Назарова Е.И. к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в окончательной форме вышеуказанное решение суда изготовлено 28.03.2014г.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой <данные изъяты>., направив ее по почте. Также Назаровым Е.И. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с указанием на уважительность пропуска срока в связи с тем, что у него не было возможности получить решение суда по объективным причинам, поскольку дело 28.03.2014г. в канцелярию суда не поступало, ему предлагали придти позже. Решение было получено в апреле 2014 г., жалоба подана в первый рабочий день мая 2014 года – <данные изъяты>

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуально срока, суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим материалам дела и положениям закона.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения решения суда стороной истца.

По смыслу закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным. Доводы, изложенные заявителем о невозможности своевременного получения решения в канцелярии суда, материалами дела не опровергнуты. Пропуск процессуального срока является незначительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными, причины пропуска процессуального срока на обжалование признает уважительными, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Заявление Назарова Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 20.03. 2014 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Назарову Е.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по иску Назарова Е.И. к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПКРФ.

Частную жалобу Назарова Евгения Иосифовича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи