Решение по делу № 2-600/2016 (2-4884/2015;) ~ М-5634/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-600/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года      гор. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., с участием представителя истца Матвеевой И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Павловой А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ припаркованный перед зданием ОП № УМВД России по <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения, а именно спойлера, в результате чего на ветровом стекле произошел скол, от которого пошли множественные трещины в разные стороны, по прямой с обоих сторон стекло рассыпано. Обратившись в страховую компанию за страховым возмещением, получил отказ в выплате страховки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика ИП Кудряшова Д.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, за услуги по оценке истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им направлена в ООО «СК «Согласие» претензия, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик обязанность по перечислению страхового возмещения не исполнил, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В последующем в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Григорьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Представитель истца Матвеева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Павлова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер нестойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность

страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Григорьеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждено паспортом транспортного средства.

Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средств транспорта (страховой полис № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора страхования определен с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет по страховым рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение) <данные изъяты>, в качестве выгодоприобретателя в договоре (полисе) указан истец. Истец уплатил страховую премию в размере <данные изъяты>.

Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО» предусмотрено, что страхование по продукту «КАСКО» осуществляется на условиях Правил страхования ТС от 21.08.2013(далее – Правила страхования), в соответствии с которыми разработаны настоящие Условия страхования. Все, что не урегулировано Условиями страхования, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае противоречий между отдельными положениями настоящих Условий и Правил страхования положения настоящих Условий имеют преимущественное отношение к положениям Правил страхования.

В соответствии с Условиями страхования к базовым условиям страхования отнесено и урегулирование без справок из компетентных органов в соответствии с п.6.2.2.6 Правил страхования.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждение стекла на крышке багажника и нарушение целостности в виде трещин с утерей фрагментов, причины которого не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого страховая компания ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) предложила истцу представить, исходя из условий заключенного договора страхования и п.10.1.3.4 Правил страхования транспортного средства от 21.08.2013 ООО СК «Согласие», помимо письменного заявления и определение (постановление) по административному делу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало Григорьеву С.В. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в частности указав, что из представленных документов не возможно определить в результате какого события произошло повреждение стекла двери задка на застрахованном транспортном средстве и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков согласно условиям страхования.(л.д.14)

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у независимого оценщика ИП Кудряшова Д.Г., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рулей, с учета износа деталей – <данные изъяты>.

Расходы истца по составлению отчета независимого оценщика составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым С.В. направлена страховщику досудебная претензия о выплате страхового возмещения с требованием выплаты его в течение 5 дней со дня получения претензии.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения по данной претензии было отказано по аналогичным основаниям изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ основаниям.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом (паспортом убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106,107).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами ( пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, заявленное ответчиком требование о снижении неустойки, а также сумму неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты суммы страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Длительное неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, изложенных в претензиях, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей»

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и к взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-17) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Григорьевым С.В. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>: договор на оказание юридических услуг №-С от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Григорьева С.В. по указанным договорам <данные изъяты> (л.д.46-49).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Григорьева С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требования Григорьева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день вынесения решения суда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета (<адрес> ЧР) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года

Судья Г.Н.Альгешкина