Решение по делу № 22-583/2016 от 28.04.2016

дело № 22-583

судья Семин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 мая 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Земцова А.Н.

адвоката Пестова Д.А.

при секретаре Ярошевич А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пестова Д.А. в защиту интересов осужденного Дегтярева С.В. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Дегтярева С.В, ***

рождения, уроженца ***, жителя ***

***,

осужденного приговором Климовского городского суда

Московской области от 24.03.2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2

ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 71, ч. 5

ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с

отбыванием в общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Пестова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пестов Д.А. в защиту интересов осужденного Дегтярева С.В. выражает несогласие с судебным постановлением. Автор жалобы считает, суд первой инстанции не учел, что осужденный Дегтярев отбыл положенную часть срока наказания, назначенного приговором суда, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на 2015-2016 учебный год зачислен на обучение в школу при ИК, к обучению относится удовлетворительно, не погашенных взысканий не имеет, имеет поощрение. Приведя положительно характеризующие осужденного сведения, указанные в характеристике ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Тамбовской области, считает постановление суда незаконным, несправедливым, необоснованным, просит его отменить и освободить Дегтярева С.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пестова Д.А. в защиту интересов осужденного Дегтярева С.В. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области К.И.Н., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Пестов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил судебное постановление отменить, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела, в частности, справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 18), а также представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что, хотя осужденный Дегтярев С.В. не является лицом, подвергавшимся мерам взыскания, так как они погашены и сняты, однако в период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним были проведена 1 профилактическая беседа, наложены 2 взыскания в виде выговоров, последнее из которых погашено 17.01.2016 года, то есть незадолго до обращения осужденного с вышеуказанным ходатайством.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что поведение осужденного Дегтярева С.В. в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку продолжительную часть срока отбытого наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Тамбовской области, представленной в материалах дела (л.д. 17), осужденный Дегтярев С.В. на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, большую часть срока характеризовался отрицательно, сделано заключение о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации ИУ возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Дегтярева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что цель назначенного судом наказания, а именно исправление осужденного не достигла своего результата на момент рассмотрения ходатайства и не возможно предоставление осужденному условно-досрочного освобождения.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения осужденного Дегтярева С.В. с вышеуказанным ходатайством он отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, наличие поощрения, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного Дегтярева С.В. за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания, наличие положительной характеристики не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, приобщенные по ходатайству адвоката характеристика администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области и справка о наличии 3 поощрений у осужденного, не влияют на выводы суда, обосновывающие отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как сведения изложенные в них, по отношению к характеристике и справке от марта 2016 года, дополняют предыдущие на 2 месяца, то есть незначительный промежуток времени, в связи с чем не влияют на существо судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Дегтярев С.В. твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Дегтярева С.В. не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Пестова Д.А. не подлежат удовлетворению, так как судом учтены все обстоятельства, указанные в жалобе и им дана надлежащая оценка. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2016 года в отношении Дегтярева С.В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пестова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий