Решение по делу № 33-3074/2014 от 12.08.2014

Дело №33-3074/2014 Докладчик: Лепёшин Д.А.                                         Судья: Изохова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Крайновой И.К., Сергеевой И.В., Лепёшина Д.А., Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.09.2014 дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко И.И. - Павлова Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.06.2014, которым постановлено: исковые требования Кравченко И.И. к Ерастовой Т.С., Ерастовой Е.О., Ерастовой В.В., Якимовской С.В. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

установила:

Кравченко И.И. обратился в суд с иском к Ерастовой Т.С. Ерастовой Е.О., Ерастовой В.В., Якимовской С.В. и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в сумме **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. пропорционально долям наследуемого имущества: с Ерастовой Т.С. - сумму основного долга **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб.; с Ерастовой Е.О. - сумму основного долга **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб.; с Ерастовой В.В. - сумму основного долга **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб.; с Якимовской СВ. - сумму основного долга **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

В течение **** годов Кравченко И.И. неоднократно передавались денежные средства Е.О.В. в долг с условием их возврата, о чем составлялись соответствующие расписки, подтверждающие факт получения заемщиком денежных средств, их размера и условий возврата. Всего истцом передано Е.О.В. в долг по четырем распискам **** руб. С учетом оговоренного процента в размере **** % за время пользования невозвращенная сумма составила **** руб. Сроки возврата по распискам оговаривались ****, ****, ****, ****. Однако до настоящего времени сумму долга ему не вернули. Денежные средства были необходимы для оплаты Е.О.В. и Ерастовой Т.С. своего участия в долевом строительстве нежилых помещений для организации торговли по адресу: ****. **** заемщик Е.О.В. умер. Ответчики являясь наследниками должника денег ему не вернули. Ответчики унаследовали не только долю имущества, но и долговые обязательства умершего. Ответчик Ерастова Т.С, владея помимо **** доли в имуществе наследует из совместно нажитого имущества **** доли из **** доли имущества после смерти Е.О.В. и поэтому должна отвечать перед истцом по долговым обязательствам в размере **** + **** доли, т.е. **** руб. из суммы основного долга и **** руб. из суммы процентов за использование заимствованных денежных средств. Ответчик Ерастова Е.О. отвечает перед истцом по долговым обязательствам Е.О.В. пропорционально **** + **** от общей наследственной массы, т.е. **** руб. из суммы основного долга и **** руб. из суммы процентов за использование денежных средств. Ответчик Ерастова В.В. отвечает перед истцом по долговым обязательствам Е.О.В. пропорционально **** доли наследства, т.е. **** руб. из суммы основного долга и **** руб. из суммы процентов за использование денежных средств. Ответчик Якимовская С.В. отвечает перед истцом по долговым обязательствам Е.О.В. пропорционально **** долей от наследства, т.е. **** руб. из суммы основного долга и **** руб. из суммы процентов за использование денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов Т.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что долговые расписки, написанные умершим Е.О.В. в ****, у истца не сохранились.

Представитель ответчиков Ерастовой В.В., Якимовской С.В.- адвокат Еремеева Н.Н. возражала против заявленных истцом требований. Пояснила, что никаких денег в долг Е.О.В. не брал и никогда не стал бы строить нежилые помещения на заемные деньги. Данный иск предъявлен после того, как Ерастова В.В. и Якимовская С.В. предъявили наследственные права на жилое помещение. Подлинные расписки не предъявлены. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по указанным в исковом заявлении распискам они давно прошли. Расписка, написанная Ерастовой Т.Е., не порождает каких-либо прав у Кравченко И.И. требовать исполнения обязательств Е.О.В. либо его наследников.

Представитель ответчиков Ерастовой Т.С. и Ерастовой Е.О. по доверенности Гожев А.А. признал исковые требования Кравченко И.И., просил суд их удовлетворить.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Кравченко И.И. – Павлов Т.И., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Указано, что суд не учел совокупность обстоятельств, которые дают основания полагать о доказанности существующего долгового обязательства и, как следствие, возникновение обязанности в силу действующего законодательства погашения долга наследниками имущества Е.О.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Ерастовой Т.С. - Гожева А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об ее удовлетворении, возражения на неё представителя ответчиков Ерастовой В.В., Якимовской СВ.- адвоката Еремеевой Н.Н., возможность рассмотрения дела без участия не явившихся истца и ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая иск Кравченко И.И., обоснованно применил положения ст. 431, 807-810 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы в долг с указанием обязательства должника его возврата.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику с указанием обязанности возврата и доказательством тому служит письменный документ, подтверждающий данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение существенных условий договора займа об обязательстве наследников заемщика возвратить заимодавцу деньги, верно установил фактические обстоятельства дела.

В подтверждение наличия договора займа и обязательств по возврату долга истец Кравченко И.И. пояснил, что после смерти Е.О.В. он определил сумму долга по состоянию на **** с процентами к текущему времени и оформил с Ерастовой Т.С., как собственником объекта недвижимости новую единую расписку на общую сумму долга **** руб. с условием его возврата по первому требованию. Впоследствии требование о возврате им заявлялось, но денег ему не вернули. В доказательство заключения Е.О.В. договоров займа с Кравченко И.И. истцом суду представлена расписка от ****, составленная Ерастовой Т.С.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на расписку от **** г., составленную Ерастовой Т.С., в подтверждение факта заключения договора займа о получении денег в долг согласно четырем распискам от имени ее мужа Е.О.В. на сумму **** рублей со сроками возврата **** г., **** г., **** г., **** г., поскольку данный документ не является доказательством заключения между ним и Е.О.В. договора займа.

Иные доводы Кравченко И.И. о том, что занимаемые денежные средства направлены на оплату долевого участия в строительстве нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрированы за Ерастовой Т.С., признание ответчиками Ерастовой Т.С. и Ерастовой О.В. долгов наследодателя, их действия, направленные на погашение задолженности, также не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом Кравченко И.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств и наличия у ответчиков обязательства по возврату истцу суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравченко И.И. по доверенности Павлова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.К. Крайнова

Судьи                                    И.В. Сергеева

                                        Д.А. Лепёшин