Решение по делу № 2-1814/2014 ~ М-1711/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                          18 сентября 2014 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Абрамян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2014 по иску Улановой Л. М. к Ховрину А. Г., Ефименко М.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уланова Л.М. обратилась с иском к Ховрину А.Г., Ефименко М.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области по исполнительному производству в отношении должника Ефименко М.С. составила акт ареста (описи имущества), в которое было включено следующее имущество: ЖК телевизор Samsung, диагональ 102 см; DVD Misteri, черный; утюг Selmer; хлебопечка Kenwood; пылесос Maxwwel; микроволновка Deevoo. Между тем, арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности, поскольку приобреталось на ее личные средства и для личного пользования.

В судебном заседании истец Уланова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, между тем пояснив, что собственником DVD Misteri, черный, является ее дочь, которая оставила указанный плеер по адресу ее проживания.

Ответчик Ховрин А.Г. исковые требования не признал, считая их необоснованными, представив письменный отзыв по существу иска.

Ответчик Ефименко М.С. пояснил, что по адресу, где произведена опись имущества он не проживает, имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем произведена опись, ему не принадлежит, а является собственностью его матери - Улановой Л.М. Считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Беркунова Д.М. просила в иске отказать, поскольку документов, подтверждающих нахождение имущества, в отношении которого произведена опись, в собственности Улановой Л.М. ни при исполнительных действиях, ни в судебное заседание не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Беркуновой Д.М. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <№>, выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области 24.03.2014 года, о взыскании с Ефименко М.С. в пользу Ховрина А.Г. денежных средств в размере ... рублей.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества), 01.08.2014 года судебным приставом был произведен арест имущества должника, а именно - ЖК телевизора Samsung, диагональ 102 см; DVD Misteri, черный; утюга Selmer; хлебопечки Kenwood; пылесоса Maxwwel; микроволновки Deevoo.

На момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества каких-либо замечаний относительно его принадлежности при совершении указанного исполнительного действия от Улановой Л.М. не поступило. Акт описи и ареста имущества должника составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом были представлены: копия договора от <Дата> о предоставлении потребительского кредита на сумму ... рублей, на приобретение товаров/услуг, заключенного между Улановой Л.М. и ООО «Р.», в котором отражена категория товаров/услуг: прочее (видео, аудио/видео/фото) Телевизор ЖК. Кассовый чек от <Дата> о приобретении ВМ Kenwood за ... рублей; и ксерокопия интернет-страницы о движении по бонусной карте.

Указанные документы суд не может принять во внимание в качестве доказательств принадлежности арестованного имущества Улановой Л.М. ввиду отсутствия товарных и кассовых чеков на приобретенную технику.

Суд также критически относится к пояснениям Ефименко М.С. и Улановой Л.М. о том, что Ефименко М.С. длительное время с 2005 года не проживает по адресу регистрации: <Адрес>, где произведен арест имущества, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2013 года по гражданскому делу по иску Ховрина А.Г. к Ефименко М.С. о возмещении материального ущерба по защите прав потребителя, со слов Улановой Л.М., допрошенной в качестве свидетеля, установлено, что Ефименко М.С. проживает по месту регистрации: <Адрес>.

Кроме того, из объяснений Ефименко М.С., данных судебному приставу 11.08.2014 года, следует, что местом его жительства является также адрес регистрации, иного адреса места своего жительства должник не сообщал.

Достоверных доказательств того, что Ефименко М.С. не проживает по месту регистрации и принадлежащего ему имущества, находящего по адресу: <Адрес>, не имеется, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Улановой Л. М. к Ховрину А. Г., Ефименко М.С. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2014 года.

             Судья Е.И.Строганкова