Решение по делу № 2-1412/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-1412/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеевой Е.М. к Пешину В.А., Пешиной Т.А., Пешиной А.В., Пешиной О.В. и Алексеевой Ю.В. о вселении и признании права пользования жилым помещением, и по встречному иску Пешина В.А., Пешиной Т.А., Пешиной А.В., Пешиной О.В. и Алексеевой Ю.В. к Тимофеевой Е.М. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Истица Тимофеева Е.М. обратилась в суд с иском к Пешину В.А., Пешиной Т.А., Пешиной А.В., Пешиной О.В. и Алексеевой Ю.В. о вселении и признании права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что она зарегистрирована по спорному адресу, в котором также была зарегистрирована ее мать – Тимофеева И.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ г. вышла замуж и была вынуждена уйти из спорной квартиры из-за конфликта с родственниками. В ДД.ММ.ГГГГ г. истица с матерью приехали в квартиру по спорному адресу, в квартире освободилась третья комната, для того, чтобы комната была предоставлена их семье, мать устроилась работать дворником, комнату предоставили, квартира стала отдельной. Однако Пешин В.А. и его супруга не пустили их проживать в квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда мать сняли с регистрационного учета по указанному адресу. Она не имеет иного жилого помещения, проживает у знакомых или друзей, так как мать злоупотребляет спиртными напитками, а отец умер. До совершеннолетия не могла решать вопрос о месте своего проживания, в настоящее время имеет намерение проживать по месту регистрации, но ответчики ее не пускают (л.д. 4-6).

Ответчиками Пешиным В.А., Пешиной Т.А., Пешиной А.В., Пешиной О.В. и Алексеевой Ю.В. подано встречное исковое заявление о признании Тимофеевой Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по спорному адресу и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица была зарегистрирована в квартире как родственница, а не как член семьи нанимателя квартиры, в квартиру не вселялась, они никогда с ними не вела совместное хозяйство, не участвовать в несении расходов по содержанию спорной квартиры. Местом проживания Тимофеевой Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ является квартира по адресу: <адрес>, которую она вправе оформить в собственность как наследственное имущество после смерти отца и бабушки. Также просят признать расторгнутым и прекращенным договор социального найма спорного жилого помещения с Тимофеевой Е.М. (л.д. 35-37).

Истица Тимофеева Е.М. и ее представители Богданов А.И. и адвокат Нефедова И.А., в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признают.

Ответчики Пешин В.А. и Пешина Т.А., представитель всех ответчиков – Бондаренко А.В., в суд явились, исковые требования не признают, на своих требованиях настаивают.

Ответчики Пешина А.В., Пешина О.В. и Алексеева Ю.В. в суд не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

3-и лица – АНР и Территориальный пункт № 42 - о слушании дела извещены, в судебное заседание представители не явились (л.д. 72, 73).

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Тимофеевой Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения пра­воотношений между сторонами, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгну­тым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся и в ч.2,3 ст.83 ЖК РФ, вступив­шего в действие с 01.03.2005г.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987г. «О практике применения судами жилищного законодательства» наниматель и члены его се­мьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с выбытием на постоянное место жительства в другой населенный пункт или в другое жи­лое помещение того же населенного пункта при наличии доказательств, свидетельствую­щих о выбытии.

В то же время, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы Тимофеевой Е.М., до ее рождения в квартире по спорному адресу наряду с ответчиками проживала ее мать, которую после вступления в брак родственники не стали пускать домой, говоря, что она должна проживать у мужа. В тот период времени квартира была коммунальной и ответчики занимали лишь 2 комнаты, отношения у матери с братом – Пешиным В.А. и его супругой Пешиной Т.А. были напряженные. Мать уехала жить к мужу. В ДД.ММ.ГГГГ г. она с матерью приехала в квартиру, но им вновь не дали возможности пользоваться квартирой. В это время в квартира освободилась третья комната, дядя предложил ее матери устроиться дворником с тем, чтобы комнату отдали их семье, что мать и сделала, но, получив третью комнату, ее с матерью в квартиру жить не пустили. Она в детстве приезжала в квартиру, общалась с бабушкой – Пешиной А.В., просила предоставить возможность жить в квартире, но дядя не разрешил, говорил, что она должна жить с родителями как несовершеннолетняя. Поскольку родители злоупотребляли спиртными напитками она часто ночевала у знакомых. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ее мать была снята с регистрационного учета по спорному адресу. В настоящее время ей 18 лет, своего жилья она не имеет, проживать с матерью не может, поскольку последняя злоупотребляет спиртными напитками. Она неоднократно обращалась к дяде и его супруге с просьбой пустить ее проживать по месту регистрации, однако они отказывают ей. В связи с чем заявлены настоящие требования.

Представитель истицы – Богданов А.И. поддержал доводы своей доверительницы.

Представитель истицы – адвокат Нефедова И.А. доводы Тимофеевой Е.М. поддержал, дополнительно указав, что ответчики уже обращались в суд с требованиями о признании Тимофеевой Е.М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, однако в дальнейшем изменили требования и просили признать Тимофееву Е.М. утратившей право пользования квартирой, то есть признавали, что она приобрела право пользования квартирой. Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчиков было отказано, решение вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Встречные исковые требования не признает.

Ответчики Пешин В.А. и Пешина Т.А. суду показали, что исковые требования Тимофеевой Е.М. не признают, настаивают на удовлетворении встречного иска. Тимофеева Е.М. в квартиру по спорному адресу никогда не вселялась, членом их семьи не является, коммунальные платежи не платит, вместе с матерью и отцом с рождения проживала в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес> сособственником которой фактически является после смерти отца и бабушки.

Представитель всех ответчиков – Бондаренко А.В. поддержал доводы своих доверителей, дополнив, что изменение исковых требований в рамках рассмотрения гражданского дела № не свидетельствует, что его доверители признавали Тимофееву Е.М. приобретшее право пользования спорной квартирой. Тимофеева Е.М. не лишена возможности оформить наследство на долю в квартире своего отца вместе со своей матерью, злоупотребляет правами наследника.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира <адрес> была предоставлена Пешиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № на семью из семи человек, с включением в ордер сына Пешина В.А., его супруги Пешиной Т.А. и детей Пешиной Ю.В. и Пешиной О.В., а также дочери Тимофеевой И.А. и ее дочери Тимофеевой Е.М. (л.д. 9).

Согласно справке формы 9 в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы все вышеуказанные лица, за исключением Тимофеевой И.А., которая была снята с регистрации по решению суда, будучи признанной утратившей право пользования жилым помещением (л.д. 8, 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. П. 4 ст. 69 ЖК РФ определяет, что за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Тимофеева Е.М. приходится внучкой нанимателю жилого помещения, включена в ордер на жилое помещение, лишь ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до своего совершеннолетия Тимофеева Е.М. не вправе была самостоятельно определять место своего проживания.

Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорным жилым помещением было у матери истицы – Тимофеевой И.А., которая проживала там до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала дворником в СПб. ГУ «ЖА Невского района», что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. 42-47) и справкой (л.д. 79), была включена в ордер на спорное жилое помещение, выданный в ДД.ММ.ГГГГ. (когда в квартире освободилась третья комната).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, право истицы Тимофеевой Е.М. на использование жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе на право пользования данным жилым помещением, являются производными от прав ее матери Тимофеевой И.А., которая лишь в ДД.ММ.ГГГГ была признана утратившей право пользования жилым помещением.

При этом решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам отказано в признании Тимофеевой Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением. В решении суда отражено, что Тимофеева Е.М. не проживала в квартире по адресу: <адрес> в силу малолетнего возраста и в связи с переездом матери на новое место жительства, было учтено, что в силу возраста и отсутствия заработка она не могла самостоятельно нести обязанности по оплате коммунальных платежей, кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено Першиной А.В. и с учетом Тимофеевой Е.М. (л.д.14-16). Сторонами не оспаривается, что данное решение вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам.

Как определено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Кировец-3» и удостоверенной начальником 112 ОПОВД по Кировскому району Ленинградской области, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.М. пребывала на участке № по <адрес>», расположенном в <адрес> (л.д. 84).

Согласно выписки из ЕГРП, квартира по адресу: <адрес> значится в собственности Тимофеева М.В. и Тимофеевой З.Я. (л.д.80), то есть не является собственностью истицы Тимофеевой Е.М.

В то же время даже наличие у Тимофеевой Е.М. принадлежащего ей на праве собственности иного жилого помещения не свидетельствовало бы само по себе об отсутствии у нее прав на проживание по месту регистрации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. №8-П временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его се­мьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Кроме того, со­гласно ч. 1 ст.27 Конституции РФ право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничен каким-либо сроками.

Представитель истицы Богданов А.И. суду показал, что он вместе с Тимофеевой Е.М. ездил к ответчикам с целью разрешения вопроса, связанного с проживание Тимофеевой Е.М. по месту регистрации, поскольку ей действительно негде жить, отец умер, мать пьянствует, в связи с чем они не могут восстановить все документы на квартиру по адресу: <адрес>, с тем, чтобы Тимофеева Е.М. могла получить долю в квартире как наследница после отца. Проживает Тимофеева Е.М. у знакомых и друзей.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели Мудров А.Н. и Шмойлов С.Н. суду показали, что знакомы с Тимофеевой Е.М., так как были друзьями с ее отцом, в настоящее время проживать Тимофеевой Е.М. негде, так как после смерти отца в его квартире проживает мать Тимофеевой Е.М., которая пьет, документов на квартиру не имеет, истица в основном проживает в семье Богданова А.И., но иногда ночует и у каждого их них. Со слов умершего Тимофеева М.В. знают, что в ДД.ММ.ГГГГ его супруга с дочерью проживали в квартире по адресу: <адрес> жена работала дворником, чтобы им дали третью комнату в квартире. Указанные свидетели, а также свидетель Босых Р.А. несколько раз сопровождали Тимофееву Е.М. к квартире по месту регистрации, но дверь им на звонки никто не открывал, хотя при подъезде к дому в окнах квартиры горел свет, кто-то смотрел в глазок. Свидетель Босых Р.А. суду показал, что однажды проводил Тимофееву Е.М. в квартиру по спорному адресу, ее впустили в квартиру, а через несколько минут, когда он уже вернулся к метро, она позвонила ему и попросила встретить ее, так как ее выгнали из дома. Свидетель Пашкова Л.С. показала, что она также была знакома с отцом Тимофеевой Е.М., подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева И.А. с дочерью Тимофеевой Е.М. уходили проживать в квартиру <адрес>., но потом вернулись, так как у Тимофеевой И.А. не складывались отношения с родственниками. Знает, что Тимофеева Е.М. в настоящее время несколько раз ездила домой, хотела поселиться по месту регистрации, но ее пускают. Это знает со слов Тимофеевой Е.М.

У суда нет оснований не доверять показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Их показания в части невозможности Тимофеевой Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ попасть для проживания в квартиру по адресу: <адрес> подтверждаются иными материалами дела: заявлениями в территориальный отдел полиции, где в результате проверок факты отсутствия возможности попасть в квартиру подтвердились (л.д. 48-59).

Довод ответчиков о невозможности проживания истицы в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> в том числе в связи с перенаселенностью, опровергаются представленными стороной истца доказательствами: свидетельством о регистрации по месту пребывания №, согласно которой ответчик Пешина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 83), фактически проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Данный факт подтверждается также объяснениями гр. Андреевой Р.С., опрошенной ст. участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> в соответствии с запросом адвоката Нефедовой И.А. (л.д. 87-88). По запросу адвоката Нефедовой И.А. сотрудниками 41 отдела полиции УВД по Фрунзенскому району СПб. были опрошены Титов К.А., Андреева Т.П. и Миронов В.В., проживающие в разных квартирах <адрес>., которые показали, что знают о постоянном, на протяжении 8-10 лет проживании в кв. <адрес> Алексеевой Ю.В. (л.д. 90-93). Представленные документы свидетельствуют, что фактически по спорному адресу проживают лишь Пешин В.А. с супругой Пешиной Т.А. и дочерью Пешиной О.В.

Допрошенный по ходатайству ответчиков свидетели Чайкина А.Г. и Хохлатова Л.А. показали, что длительное время знакомы с семьей , дружат, заходят в гости, но никогда не видели в квартире Тимофеевой Е.М., даже не знали, что она с матерью там были зарегистрированы. Свидетель Цыбульская М.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась соседкой по коммунальной квартире по адресу: <адрес> Знает, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала Тимофеева И.А., но потом она вышла замуж и уехала из квартиры. Тимофееву Е.М. не видела. С ДД.ММ.ГГГГ получив отдельное жилье, выехала из квартиры и с семьей не общалась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, в то же время свидетель Хохлатова Л.А. ни сразу вспомнила, что в квартире еще проживает бабушка – Пешина А.В., что подтверждает представленные стороной истца доказательства о проживании ее в деревне <адрес>. Свидетель Цыбульская М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, в связи с чем могла и не знать въезжали ли в квартиру Тимофеева Е.М. с матерью в указанный период времени и проживали ли они в квартире.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данная норма права регулирует вопросы расторжения и прекращения договора социального найма и относится к нанимателю и членам его семьи – стороне по договору социального найма. Тимофеева Е.М. по отношению к истцам по встречному исковому заявлению стороной по договору социального найма не является. В связи с чем требования о признании расторгнутым и прекращенным с Тимофеевой Е.М. договора социального найма в отношении кВ. <адрес>. удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Тимофеевой Е.М. о вселении ее в квартиру <адрес>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку она зарегистрирована по спорному адресу, до совершеннолетия не могла самостоятельно определить место своего жительства, не имеет ключей от спорного жилого помещения, представлены доказательства не возможности вселения в квартиру, а согласно вступившего в законную силу решения Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не признана утратившей право пользования жилым помещением. Именно с учетом решения суда требования Тимофеевой Е.М. о признании за нею право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку она не признана утратившей право пользования квартирой <адрес>

При таких обстоятельствах суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление Пешина В.А., Пешиной Т.А., Пешиной А.В., Пешиной О.В. и Алексеевой Ю.В. о признании Тимофеевой Е.М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признании расторгнутым с нею договор социального найма на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░