Решение по делу № 11-13/2016 от 19.01.2016

№ 11-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хуснутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 03.12.2015 по делу по иску Валеевой Д.М. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Валеева Д.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указывая, что 20.09.2014г. приобрела у ответчика смартфон «Explay Fresh» стоимостью с учетом скидки *** коп., защитную пленку стоимостью ***., флип-кейс *** коп. на общую сумму ***. В период гарантийного срока эксплуатации в товаре неоднократно выявлялись недостатки: не заряжается, не включается. 15.06.2015г. и 09.07.2015г. она обращалась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, недостатки не устранены. Смартфоном не имела возможности пользоваться более 37 дней. 04.08.2015г. получив товар, обнаружила, что выявились новые недостатки: отсутствовал звук входящего вызова, приложения будильник при воспроизведении медиа файлов. 20.08.2015г. она обратилась к ответчику с претензиями к качеству товара и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, но ей в удовлетворении требований отказали. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать уплаченную за товар сумму *** руб. ***., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения ***., убытки *** коп., неустойку *** коп., *** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, *** руб. юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району РТ от 03.12.2015 года исковые требования Валеевой Д.М. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона «Explay Fresh», заключенный 20.09.2014г. между ЗАО «Связной Логистика» и Валеевой Д.М. расторгнут, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Валеевой Д.М. взысканы *** коп. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, разница между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения *** коп., убытки *** коп., *** коп. неустойку, *** руб. моральный вред, *** руб. в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как видно из материалов дела, 20.09.2014г. Валеева Д.М. приобрела у ответчика смартфон «Explay Fresh» стоимостью с учетом скидки *** коп., защитную пленку стоимостью *** коп., флип-кейс *** коп. на общую сумму *** руб..

15.06.2015г. и 09.07.2015г. истица обращалась к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав дефекты: не включается, не заряжается от СЗУ, согласно квитанциям от 22.06.2015г. и 16.07.2015г. заявленные дефекты не подтвердились, выполнены работы: произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, произведена замена АКБ. На устное обращение истицы от 20.08.2015г. ответчик отказал в расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

По ходатайству представителя ответчика для установления причин возникновения недостатка товара определением мирового судьи была назначена судебно - товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Национальный институт качества» №/И от 12.10.2015г., следует, что смартфон дефектов, препятствующих его работе не имеет, имеется деформация USB кабеля зарядного устройства, дефект эксплуатационный, кабель поврежден в результате физического воздействия.

На основании ходатайства истицы назначена дополнительная судебно- товароведческая экспертиза в том же экспертном учреждении, в процессе исследования смартфона экспертом обнаружен недостаток: не воспроизводится звук, причиной неисправности является механическое повреждение внешнего динамика, дефект имеет эксплуатационный характер.

Как правильно указал мировой судья, ответчик не представил доказательства того, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, что именно ответчик, принявший заказ от потребителя, полностью оплатившего товар, не исполнил обязанность поставить товар надлежащего качества.

Тем более, как видно из заявления истца на проведение ремонта от 09 июля 2015 года, при приеме телефона ответчиком он имел внешние повреждения лишь в виде царапин ( л.д.8), а в сервисный центр данный телефон поступил уже с вмятинами ( л.д.9).

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В течение гарантийного срока у телефона неоднократно возникал недостаток, препятствующий его использованию, данный недостаток оказывает существенное влияние на эксплуатационные качества, а именно невозможность использования товара по назначению.

Как показал анализ апелляционной жалобы, ее доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на продавца обязанности выплатить денежные средства, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком ни в мировом суде, ни в данном судебном заседании не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03.12.2015 по делу по иску Валеевой Д.М. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: