Решение по делу № 2-100/2018 (2-6429/2017;) ~ М-6212/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи :        Кадыровой Э.Р.,

при секретаре:                Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании убытков, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между Андреев С.В. и ООО «Селена» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме <адрес>

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру № общей площадью 41.30 кв.м., этаж 5, количество комнат 1, расположенной по адресу: <адрес>.

При визуальном осмотре, проверки качества с помощью специального оборудования, на объекте капитального строительства выявлены следующие нарушения: на лестницах и площадках, а также при входе в подъезд, строительный мусор, грязь; в стяжке полов имеется неравномерная усадка и трещины, нарушение горизонтального уровня пола более 20 мм. отсутствует изоляция (подложка) под стяжкой; перила ограждения плохо закреплены, двигаются при опирании, места крепления не окрашены, несоответствие уровня естественного освещения: отсутствуют унитаз, полотенцесушитель, раковина, смеситель, счетчики, фитинги трубах: при открывании входной двери, дверной косяк двигается, плохо закреплена: отсутствует водоснабжение; на окнах имеются наплывы и брызги от сварочных работ: окна установлены с нарушением требований к монтажу, перемычка выполнена с нарушением: окна не отрегулированы; замер напряжения не был произведен.

На основании п. 1.8 Договора, гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента его передачи Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В адрес ООО «Селена» было направлено требование об устранении выявленных дефектов, однако по настоящее время указанные недостатки не устранены.

Исходя из локального сметного расчета, ответчик причинил Андреев С.В. убытки в виде стоимости строительных работ на устранение выявленных дефектов и нарушений в размер 116 676,03 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 116676,03 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Сабитов М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Селена» по доверенности Багаутдинова Д.Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью.

Истец Андреев С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андреев С.В.и ООО «Селена» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме <адрес>

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру № общей площадью 41.30 кв.м., этаж 5, количество комнат 1, расположенной по адресу: РБ, <адрес>

Истец в своем иске указывает, на некоторые недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре, где выявлены следующие нарушения: на лестницах и площадках, а также при входе в подъезд, строительный мусор, грязь; в стяжке полов имеется неравномерная усадка и трещины, нарушение горизонтального уровня пола более 20 мм. отсутствует изоляция (подложка) под стяжкой; перила ограждения плохо закреплены, двигаются при опирании, места крепления не окрашены, несоответствие уровня естественного освещения: отсутствуют унитаз, полотенцесушитель, раковина, смеситель, счетчики, фитинги трубах: при открывании входной двери, дверной косяк двигается, плохо закреплена: отсутствует водоснабжение; на окнах имеются наплывы и брызги от сварочных работ: окна установлены с нарушением требований к монтажу, перемычка выполнена с нарушением: окна не отрегулированы; замер напряжения не был произведен.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика и истца назначена судебная строительная экспертиза в ООО «ТЕРС», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли выполненные строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> строительным, и другим нормам, проекту и дефектной ведомости, составленной ООО «Госприемка» ?

2. Соответствуют ли нормам и правилам окна, установленные в квартире по адресу: <адрес>?

3. Если не соответствуют, то какова восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок в жилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно ответу директора ООО «ТЕРС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стороны были уведомлены о предстоящем осмотре квартиры надлежащим образом, однако истец Андреев С.В. эксперту препятствовал в проведении осмотра, повторный осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако он также не состоялся, поскольку истцом не обеспечен доступ к объекту осмотра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца вновь назначена судебная строительная экспертиза в АНО ЭСО РЦЭ по <адрес>- Уфа», переда экспертами поставлены выше указанные вопросы.

В судебном заседании истец Андреев С.В. присутствовал лично и ему были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ. Указанное определение суда о назначении экспертизы истцом получено и обжаловано в апелляционную инстанцию в части возложения расходов по проведению экспертизы.

Осмотр квартиры был назначен экспертами на ДД.ММ.ГГГГ, судом стороны были извещены об осмотре, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

Судебная экспертиза назначалась с целью определения наличия недостатков и причин их возникновения в приобретенной Андреев С.В. квартире, которая находился в распоряжении истца и, следовательно, последний был обязан предоставить доступ для осмотра эксперту. Данная обязанность возложена на истца в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно письму генерального директора НО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ истец доступ к объекту экспертизы вновь не предоставил, что подтверждается актом и докладной запиской эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности

Оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, признание факта для выяснения которого назначалось исследование, установленным или опровергнутым, при уклонении стороны от экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления квартиры на осмотр эксперту для получения достоверного результата с целью установления факта наличия недостатков и причин их образования, истец данные действия не предпринял, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что истец отказал в предоставлении доступа к объекту экспертного исследования, суд признает действия истица Андреев С.В. уклонившимся от участия в экспертизе, а факт ненадлежащего качества приобретенной квартиры по договору участия в долевом строительстве опровергнутым.

Кроме того, согласно п.8 акта приема-передачи от 11.04.2016г., заключенного сторонами Участник долевого строительства произвел осмотр Квартиры замечаний, каких-либо претензий, в том числе по срокам передачи объекта долевого строительства не имеет. Квартира полностью соответствует условиям договора.

Дефектная ведомость, представленная истцом оформлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем подписан акт приема передачи спорной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Андреев С.В. о возмещении ущерба не имеется.

Также подлежат отклонению, требования истца о взыскании морального вреда, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреев С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании убытков,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Председательствующий судья:                 Э.Р. Кадырова