Решение по делу № 77-1991/2018 от 15.10.2018

Судья Гиззатуллин Р.И.                         Дело № 77-1991/2018

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года                                      город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова И.С. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника Морозова И.С., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 09.07.2015 индивидуальный предприниматель Морозов И.С. (далее – Морозов И.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно данному постановлению 06.07.2015 в 15 часов 35 минут на проспекте Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан Морозовым И.С. допущено нарушение требования о прохождении предрейсового, послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2015 по жалобе Морозова И.С. постановление по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 25.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Морозова И.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Морозов И.С. обратился в городской суд с жалобой на постановление должностного лица от 25.06.2018, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2018 жалоба Морозова И.С. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 25.06.2018 – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Морозов И.С. просит решение судьи городского суда отменить.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, должностное лицо ГИБДД указало об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос об административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В указанной части судебного решения с выводами судьи городского суда следует согласиться.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии состава административного правонарушения и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Республики Татарстан, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи городского суда от 09.08.2018 отсутствуют.

Вместе с тем, данный судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как упомянуто выше, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки нормам названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в решении судьи городского суда такой вывод содержится, указано, что 06.07.2015 Морозов И.С. при осуществлении перевозки пассажиров должен был пройти обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части данного вывода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова И.С., изменить: исключить из его мотивировочной части вывод о том, что 06.07.2015 Морозов И.С. при осуществлении перевозки пассажиров должен был пройти обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу Морозова И.С. – без удовлетворения.

Судья