Решение по делу № 2а-799/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-799/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД, в составе:

Председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валиева ФИО8 в интересах Исаева ФИО9 к ГУ Пенсионного фонда РФ о признании неправомерными действий и решения руководителя ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г.Махачкалы.

УСТАНОВИЛ:

Валиев С.В. в интересах Исаева Р.М. обратился в суд с заявлением ГУ Пенсионного фонда РФ о признании неправомерными действий и решения руководителя ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г.Махачкалы.

В обосновании заявления указал, на то что, Исаев Р.М. состоящий на налоговом учете в качестве физического лица с 30 августа 2001г. зарегистрировал ИП 11 декабря 2011г. Размер страховых взносов в пенсионный фонд в это время возрос с 14 000 рублей до 25 000 рублей, а на 2013 год объявили его увеличение до 35 000 руб. Также указал, что 03.12.2012г. он зарегистрировал прекращение ИП. Вслед за ним прекратили ИП 30 000 предпринимателей республики. Это имело широкий резонанс на всех уровнях и ожидалось уменьшение размера страховых взносов. Исаев Р.М. не работает и уже 4 года ждет. Услуг не оказывает, доходов не имеет. На компенсацию коммунальных расходов малоимущей семье получает социальное пособие, зачисляемое на лицевой счет в отделении Сбербанка. 12 Мая 2015г. соответчик начальник пенсионного отдела по Ленинскому району Махачкалы направил в ССП по району судебному приставу-исполнителю Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ИП Исаева Р.М., дотированное 12.09.2014г. со ссылкой на требование об уплате недоимки, пеней и штрафов от 04.04.2014г. №017 155 14 ТН 0051 441.

05 июля 2015г. исполнитель третьего лица наложил арест на лицевой счет Исаева Р.М. в отделении Сбербанка №8590/026 на сумму накоплений субсидий социального назначения малоимущей семье в 38520,05 руб. Кроме того, указал, что никакого требования о добровольном внесении сумм недоимки от 04.04.2014г. ответчик Исаеву P.M. не направлял и доказательств вручения его ему у него нет. Также указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности. В связи с этим срок исковой давности для ответчика начинается с февраля 2012 г. Постановление ответчика от 12.09.2014г. поступило в ССП 12.05.2015г. Уже после обращения Исаева Р.М. с заявлением о прекращении ИП и подтверждения соответствующими службами ответчика обходного листа об отсутствии задолженности 08.07.2015г. субсидии 04.08.2015.

В связи с чем, просит признать действия и решения ответчиков и третьего лица незаконными, решение о наложении ареста на социальный лицевой счет Исаева Р.М. отменить, Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Дахдуевым А.М. прекратить (ст. 43 закона об исполнительном производстве), уплату госпошлины отнести на счет ответчика (статья 9 Закона) и взыскать в пользу Исаева Р.М. солидарно с ответчика и Третьего лица компенсацию морального вреда (статья 7 Закона) в сумме 20 000 рублей.

Также представитель Исаева Р.М. - Валиев С.В. уточнил исковые требования, указал, что ко дню предъявления иска ему было известно о сумме на социальном счете доверителя 2500 рублей, на которые ответчиком от ССП был наложен арест. Но то, что эта сумма уже была списана взыскателем (районным ОПФ) со счета в Сбербанке истца стало известно на предварительном заседании в текущем месяце 2016г. После переноса заседания на 29 февраля он получил от отделения Сбербанка справку о состоянии счета доверителя, из которой следует, что за время хождения иска по инстанциям, со счета произведено 7 списаний на общую сумму 24687 руб. 75 коп. Исполнитель – контролер подписала справку и в ней галочками отметила время и суммы, списанные ответчиком со счета истца. С ответчика надлежит взыскать за пользование чужими средствами 11,5% - установленные ЦБ РФ по рефинансированию - 2839 руб. и 12% - удорожания на инфляцию - 2969 руб. (2839+2969=5808 руб. ИТОГО 24687+5808=30 489 руб. Также с ответчиков солидарно просит взыскать в пользу истца в порядке статей 151,, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и ВСЕГО 50489 руб.

В ходе судебного заседания представитель Исаева Р.М. - Валиев С.В. действующий по доверенности поддержал иск и просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель Дахдуев А.М. представил суду письменное возражение, указывает на то, что в отделе судебных приставов Ленинскому району г.Махачкала УФССП России по РД находится на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего тем же днем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам. В ходе исполнительных действий было выявлено что должник имеет расчетные счета №, 40№ в Дагестанском отделении № Сбербанка России. 05.07.2015г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ матерью должника была предоставлена информация о том чтона один из счетов № поступают субсидии на оплатужилищно-коммунальных услуг, после чего тем же днем было вынесено и направлено в банк постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявление. Кроме того, представил суду возрождения, в котором также просит отказать в заявлении.

ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения 8590 и Северо-Кавказский банк Сбербанка России надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителя не направили об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением 01715590024608 от 12.09.2014г. выданного ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г.Махачкала за Исаевым Р.М. по недоимкам по страховым взносам имеется задолженность в размере 34 935 рублей 19 копеек.

На основании вышеуказанного постановления выданного ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г.Махачкала в отношении Исаева Р.М. возбужденного исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ при выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с указанной статьей Территориальным органом ПФР вынесена справка о выявлении недоимки от 27.02.2014 №01715514 СН 0031227.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.7 ст.22. Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Также судом установлено, что в соответствии с указанной выше статьей Территориальным органом ПФР направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов плательщику страховых взносов заказным письмом, в подтверждении вышеуказанного в материалах дела имеется уведомление о вручении Исаеву Р.М. указанного требования.

В соответствии с ч.14 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в территориальном органе ПФР информации о счетах плательщика страховых взносов в банках или иных кредитных организациях составляется справка об отсутствии информации о счетах плательщика. Указанная справка была составлена территориальным органом ПФР.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному пряставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.З ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов. Указанное постановление отправлено плательщику страховых взносов заказным письмом от 12.11.2014г.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вышеуказанная правовая позиция закреплена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.11.2013г. № 8545/13, органом пенсионного обеспечения полностью и в соответствии с законом соблюден порядок по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - ИП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему, не опровергают выводы изложенные в возражениях и не могут служить основанием о признании неправомерными действий и решения руководителя ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г.Махачкалы.

Также заявление о пропуске сроков исковой давности в три года, суд считает необоснованным.

Более того, на основании указанного постановления судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкала было обращено взыскание на денежные средства должника Исаева Р.М. с направлением в Дагестанское отделение №8590 Сбербанка России.

В п.2 указанного постановления, указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решения либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства на лицевые счета должника действовал в рамках закона и пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку судебному приставу исполнителю должны были сообщить о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства, а именно на пособия многодетным семьям.

И когда ему была предоставлена информация в том что на один из счетов № поступают субсидии на оплатужилищно-коммунальных услуг, тем же днем было вынесено и направлено в банк постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

К указанным выплатам относятся субсидии, выдаваемые отдельным категориям граждан для оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявителем не представлены доказательства опровергающие незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Махачкалы о взыскании денежных средств с расчетного счета №, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, отраженные в заявлении и уточнении к нему, о взыскании морального вреда не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания и не признаются судом достоверными, поскольку они ничем не подтверждены.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ обязывает принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывать при определении размеров компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ГУ Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе и отдел ФССП по РД в Ленинском районе г.Махачкалы своими действиями не причиняла Исаеву Р.М. нравственных страданий, так как действовали строго в рамках действующего законодательства.

В связи с чем, в части компенсации морального вреда и за пользованием чужими средствами суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение морального вреда и пользованием ответчиками средствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Валиева ФИО10 в интересах Исаева ФИО11 к ГУ Пенсионного фонда РФ о признании неправомерными действий и решения руководителя ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г.Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Валиева ФИО12 в интересах Исаева ФИО13 к ГУ Пенсионного фонда РФ о признании неправомерными действий и решения руководителя ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г.Махачкалы, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2016 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 18 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья         М.Б. Онжолов