Решение по делу № 33-2116/2016 от 15.01.2016

Судья - Борисик А.Л. дело № 33-2116/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Беленкова В.М., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре – Хубиевой М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2016 года частные жалобы Григорьевой А. М., Григорьевой Людмилы Владимировны.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года по заявлениям Григорьевой А. М., Григорьевой Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Мытищинского городского суда от 10.09.2013 г. исковые требования Григорьевой Л.В. к Григорьевой А.М. о разделе наследственного имущества в натуре, признании права собственности на неделимую вещь, компенсации за несоразмерность наследственного имущества удовлетворены.

Решением Мытищинского городского суда от 10.09.2013 года обжаловано не было, вступило в законную силу 21 октября 2013 года.

Григорьевой Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Григорьевой А.М. в ее пользу компенсацию за несоразмерность наследственного имущества, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Григорьева А.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Григорьевой Л.В. в ее пользу судебные расходы, а именно оплату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>,

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года заявление Григорьевой Л.В. удовлетворено. Заявление Григорьевой А.М. удовлетворено частично.

С указанным определением суда не согласилась Григорьева А.М., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, понесенные Григорьевой Л.В. судебные расходы документально подтверждены.

В силу ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявление Григорьева А.М. о взыскании судебных расходов частично, поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, что подтверждается соглашением от 12.05.2014 г., расписками на сумму <данные изъяты>, и на сумму <данные изъяты>. До принятия по делу решения суда Григорьева А.М. требование о возмещении указанных расходов не заявляла, учитывая категорию гражданского дела, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципов разумности и справедливости, результатов рассмотрения дела, в связи с этим, суд правильно взыскал судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: