Решение по делу № 2-2564/2018 ~ М-2705/2018 от 08.11.2018

Дело №2-2564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г.                                                                        г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца Щербак Е.И., представителя ответчика Орловской общественной организации пассажирских перевозчиков «ЛОГОС» – Демиденко А.Ю., ответчика Рогова Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербак Екатерины Ивановны к Орловской общественной организации пассажирских перевозчиков «ЛОГОС», Рогову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щербак Е.И. обратилась в суд с иском к Орловской общественной организации пассажирских перевозчиков (далее ОРООПП) «ЛОГОС», Рогову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 17.09.2018 по адресу: г. Орел, ул. Розы Люксембург, в районе д. 53Б, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-А64R-42, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Логвинова А.Н. и транспортного средства Киа-Спортейдж, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Рогова Д.Е. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении Логвинов А.Н., работающий в ООО «ЛОГОС», управляя транспортным средством ГАЗ-А64R-42, государственный регистрационный знак (номер обезличен), выполняющим функции маршрутного такси, при начале движения допустил столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП пассажир транспортного средства ГАЗ-А64R-42 – Щербак Е.И. получала телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от 18.09.2018 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Щербак Е.И. обнаружен (информация скрыта) размером 4?5 см. Согласно заключению эксперта (номер обезличен)д от 21.09.2018 у Щербак Е.И. обнаружен (информация скрыта) размером 5,5?5 см. Вышеуказанные телесные повреждения в соответствии с данными заключениями не повлекли вреда здоровью Щербак Е.И. Вместе с тем, причинение истцу указанных повреждений повлекло для него физическую боль, дискомфорт и нравственные страдания, осложненные преклонным возрастом потерпевшего и наличием у него II группы инвалидности. В связи с получением указанных повреждений в результате ДТП истица обращалась в медицинские учреждения, где ей был назначен курс лечения, в том числе к применению были показаны обезболивающие препараты, что свидетельствует о длительности, болевых ощущений и их тяжести для потерпевшего, которые уменьшились лишь 11.10.2018. Ввиду необходимости защиты своих прав истица обратилась за юридической помощью для подготовки искового заявления о компенсации морального вреда по факту ДТП от 17.09.2018, в связи с чем ею были понесены расходы в сумме 2500 руб.

На основании приведенных доводов Щербак Е.И. просила суд взыскать с ОРООПП «ЛОГОС» и Рогова Д.Е. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 2500 руб.

В судебном заседании Щербак Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОРООПП «ЛОГОС» по доверенности Демиденко А.Ю. возражала против удовлетворения предъявленных к данной организации исковых требований, полагая, что ОРООПП «ЛОГОС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность ОРООПП «ЛОГОС», как перевозчика, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 25.04.2018. Также ссылалась на то, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует тяжести наступивших последствий.

Ответчик Рогов Д.Е. в судебном заседании право истца на требование компенсации морального вреда также не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, считал достаточной компенсацию в сумме 3000 руб. Ранее ссылался на отсутствие его вины в ДТП и невозможности возложения на него ответственности за наступившее ДТП.

Третье лицо Логвинов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом. Ранее пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством ГАЗ-А64R-42, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ОРООПП «ЛОГОС», которой осуществляются пассажирские перевозки. Как такового столкновения автобуса и другого автомобиля не было, и пассажир Щербак Е.И. не могла получить травм, в связи не испытала морального вреда, компенсация которого при таких обстоятельствах не требуется.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, медицинские карты Щербак Е.И., административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Абз. 2 ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При этом согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 17.09.2018 в 12 ч. 05 мин. в г. Орле на ул. Розы Люксембург в районе д. 53б водитель Логвинов А.Н., управляя транспортным средством ГАЗ-А64R-42, регистрационный знак (номер обезличен), при начале движения в районе дома №53б по ул. Розы Люксембург допустил столкновение с автомобилем Киа-Спортейдж, регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Рогова Д.Е., который следовал по ул. Розы Люксембург со стороны ул. Черкасская в направлении ул. Гагарина. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля ГАЗ Щербак Е.И.

По данному факту определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от 17.09.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Щербак Е.И.

Согласно заключению эксперта БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от 18.09.2018, выполненному по медицинской документации, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Щербак Е.И. обнаружен (информация скрыта). Обнаруженное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов (предмета), давностью образования 1-3 суток на момент осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждения, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выставленный диагноз (информация скрыта) при даче выводов не может быть принят во внимание, так как не несет информации о характере повреждений, и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от 21.09.2018 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Щербак Е.И., с осмотром потерпевшей.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от 21.09.2018, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Щербак Е.И. были обнаружены: (информация скрыта). Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, возможно в срок, указанный в фабуле представленного определения (17.09.2018), на что указывают морфологические особенности повреждений, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с чем постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от 27.10.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Логвинова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Также постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от 27.10.2018 было оказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Логвинова А.Н. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 17.09.2018 (л.д. 40-57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью Щербак Е.И. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) - автомобиля ГАЗ-А64R-42, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым в момент ДТП управлял Логвинов А.Н., и автомобиля Киа-Спортейдж, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Рогова Д.Е.

Автомобиль ГАЗ-А64R-42, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП находился в законном владении ОРООПП «ЛОГОС». В момент ДТП Логинов А.Н. управлял данным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ОРООПП «ЛОГОС».

Факт того, что в момент ДТП законным владельцем автобуса ГАЗ-А64R-42 являлся ОРООПП «ЛОГОС» представитель названной организации не оспаривал.

Автомобиль Киа-Спортейдж, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит на праве собственности ответчику Рогову Д.Е.

Данные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании и следуют из административного материала по факту ДТП от 17.09.2018

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы указанных источников повышенной опасности (ОРООПП «ЛОГОС» и Рогов Д.Е.) должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный Щербак Е.И. в результате взаимодействия этих источников, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Обстоятельств, подтверждающих грубую неосторожность самой потерпевшей, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, при рассмотрении спора не установлено.

Довод представителя ответчика ОРООПП «ЛОГОС» о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность ОРООПП «ЛОГОС», как перевозчика, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 25.04.2018, следовательно, по мнению представителя ответчика, ответственность за вред в данном случае должна нести страховая компания, суд находит основанным на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ОРООПП «ЛОГОС» пояснил, что организация осуществляет, в том числе, внутригородские и междугородние автомобильные и автобусные пассажирские перевозки.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Также, названный федеральный закон регулирует порядок и условия возмещения такого вреда страховщиком пассажирам.

Страховым случаем по данному закону признается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В понимании Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (ст. 3).

Исходя из буквального смысла гражданского законодательства Российской Федерации, моральный вред не может отождествляться с вредом, причиненным жизни, здоровью или имуществу пассажира. Моральный вред (т.е. нравственные и физические страдания потерпевшего) может возникнуть как следствие вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу гражданина, но никак не составляет единое с ними понятие.

В связи с этим буквальное толкование приведенного Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного пассажиру при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, не входит в предусмотренное Законом минимальное страховое покрытие по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Соответственно, если договор страхования гражданской ответственности перевозчика не предусматривает иного, моральный вред, причиненный пассажиру при таком виде перевозке, должен быть компенсирован самим перевозчиком, как владельцем источника повышенной опасности, а не его страховщиком.

В материалы дела представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (номер обезличен) от 25.04.2018, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ОРООПП «ЛОГОС», предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором (п. 2.2).

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и условий названного выше договора страхования, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации моральный вред должен быть компенсирован перевозчиком, поскольку не входит в обязательное страховое покрытие в соответствии с указанным Федеральным законом.

Доводы ответчика Рогова Д.Е. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по компенсации Щербак Е.И. морального вреда в связи с тем, что ДТП произошло не по его вине, судом не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

С места ДТП Щербак Е.И. была доставлена в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» с диагнозом (информация скрыта), и ей назначено амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской картой №13 (л.д. 37-38).

В дальнейшем Щербак Е.И. оказывалось амбулаторное лечение по месту жительства, истица неоднократно посещала врача с жалобами на боли в грудной клетке слева.

Согласно записям в медицинской карте Щербак Е.И. из БУЗ Орловской области «Поликлиника №1», лишь 11.10.2018 истицей отмечалось улучшение состояния ее здоровья, уменьшение болей в (информация скрыта).

На момент ДТП Щербак Е.И. исполнился 71 год, с 2009 г. ей повторно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 6).

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, необходимости амбулаторного лечения в течение почти месяца, связанного с восстановлением здоровья, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОРООПП «ЛОГОС» и Рогова Д.Е. в солидарном порядке в пользу Щербак Е.И., в сумме 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 2500 руб. по договору оказания юридической помощи от 06.11.2018, предметом которого являлось оказание истцу услуги по подготовке настоящего искового заявления о компенсации морального вреда по факту ДТП от 17.09.2018 (л.д. 22-24).

Суд полагает, что указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку связаны с настоящим делом, понесены истцом в целях обращения в суд для разрешения настоящего спора, при этом являлись необходимыми расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем приходит к убеждению о необходимости взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы Щербак Е.И. судебные издержки в виде расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого ответчика, поскольку законом солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щербак Екатерины Ивановны к Орловской общественной организации пассажирских перевозчиков «ЛОГОС», Рогову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Орловской общественной организации пассажирских перевозчиков «ЛОГОС» и Рогова Дмитрия Евгеньевича в солидарном порядке в пользу Щербак Екатерины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб.

Взыскать с Орловской общественной организации пассажирских перевозчиков «ЛОГОС» и Рогова Дмитрия Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019.

Судья                                                                              В.В. Каверин