Решение по делу № 33-3112/2016 от 15.07.2016

ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Шафиевой Э.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Еубернаторова Ю.Ю. дело по частной жалобе Мамцевой Е.А. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2016 года о прекращении производства по делу по иску Мамцевой Е.А. к ООО «Северный» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мамцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Северный» о компенсации морального вреда, указав, что решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Астрахани от 19 июля 2013 года исковые требования ООО «Северный» Мамцевой Е.А. о взыскании задолженности за техническое

обслуживание и содержание жилого дома на основании договора №<данные изъяты> от 1 октября 2008 года удовлетворены, с нее в пользу ООО «Северный» взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. 15 сентября 2015 года указанное выше решение было отменено по ее заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани исковое заявление ООО «Северный» к Мамцевой Е.А. о взыскании задолженности за техническое

обслуживание и содержание жилого дома оставлено без рассмотрения. Она была вынуждена обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19 июля 2013 года. Определением мирового судьи от 14 декабря 2015 года заявление Мамцевой Е.А. о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично.

За время судебных разбирательств ею оплачено в адрес ответчика ООО «Северный» <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского районного г. Астрахани от 19 февраля 2016 года с ООО «Северный» в её пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с судебными разбирательствами у неё ухудшилось состояние здоровья, она испытывала физические и нравственные страдания в связи с перенесенными операциями, вынуждена была проходить длительное лечение. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ООО «Северный».

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2016 года прекращено производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Мамцева Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Мамцеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Северный» Еремину М.Ю., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что ранее Мамцева Е.А. обращалась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани с иском к ООО «Северный» о взыскании неосновательного обогащения, просила, в том числе компенсацию морального вреда. Согласно вступившему в законную силу решению, постановленному мировым судьей судебного участка №7 Ленинского районного г.Астрахани от 19 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных Мамцевой Е.А. требований о компенсации морального вреда отказано.

Анализируя исковые требования Мамцевой Е.А., заявленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку предмет и основания исков идентичны - денежная компенсация в связи с предоставлением несвоевременных и некачественных услуг в рамках одного и того же договора №<данные изъяты> от 1 октября 2008 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мамцева Е.А. уже реализовала право на судебную защиту, которое было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в рамках гражданского дела, рассмотренного 19 февраля 2016 года на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях от 29 мая 2014 года, от 20 мая 2015 года № 1081-0 и других, применение имеющейся в гражданском процессуальном законодательстве нормы - абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность прекращения производства по делу, само по себе не свидетельствует о создании препятствий на доступ к правосудию, поскольку данное законоположение направлено на пресечение необоснованного рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не лишает заявителя права на обращение в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Приведенные в жалобе доводы, являющиеся фактически позицией заявителя в суде первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность постановленных по делу выводов и не указывают на наличие оснований к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, когда определение вынесено в соответствии с законом и по делу не усматривается нарушений процессуальных норм, в том числе

закрепленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену постановления суда, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мамцевой Е.А.- без удовлетворения.