Решение от 28.10.2015 по делу № 2-5732/2015 от 29.06.2015

       Дело № 2-5732/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.10.2015г.

Подольский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Садовников Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив и дополнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнительном розыске должника гражданина ФИО2, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске должника гражданина ФИО2, отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене исполнительного розыска должника - гражданина ФИО2 Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении должника-ФИО2 об определении задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.533.328 руб. 590 коп в части исчисления периода с 01.10.1997г; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении должника-ФИО2 об определении задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.533.328 руб. 590 коп. (л.д.77-79).

Кроме того, просил признать незаконными действия судебного пристава ФИО1 № в части вынесения постановления о розыске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., отменить постановление о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Климовским городским судом на основании решения по делу №, вступившего в законную силу 16 октября 1997 года, выдан исполнительный лист ВС №. На основании заявления взыскателя ФИО3, поданного ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске должника гражданина - ФИО2 Согласно постановления, должник ФИО2 по адресу <адрес> не проживает, указав, что факт не проживания ФИО2 по адресу регистрации установлен путем выхода по адресу. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением об исполнительном розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с жалобой к Старшему судебному приставу Подольского отдела, с просьбой отменить вышеуказанное постановление. В удовлетворении жалобы было отказано. Однако, ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> декабря 1989 года и по настоящее время, о чем судебному приставу была предоставлена выписка из домовой книги, заверенная копия домовой книги. Представленные документы прямо указывают о том, что ФИО2 постоянно проживал по адресу в <адрес>. В материалах исполнительного производства отсутствует документы, подтверждающие факт не проживания ФИО2 по месту регистрации. Документы, подтверждающие производство каких-либо действий, предусмотренных статьей 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным считает, что оснований, предусмотренных ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения Постановления о розыске должника от 28.11.2013г. у судебного пристава исполнителя не имелось. Следовательно, постановление об исполнительном розыске должника-гражданина- ФИО2 незаконно. 18.05.2015г. вынесено постановление об отмене исполнительного розыска в отношении ФИО2 В случае признания судом постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, постановление об отмене исполнительного розыска от 18.05.2015г. должно быть признано незаконным. 04.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого, общий размер задолженности за период с 22.11.2011г. по 31.12.2014г. составлял 206 483, 46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о расчете задолженности в соответствии с которым, период неуплаты денежных средств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 не согласен. О вынесенных постановлениях ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Подольского отдела судебных приставов была подана жалоба, в которой содержалась просьба отменить Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы было отказано. Определение задолженности по алиментам урегулировано статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Следовательно, задолженность может рассчитываться исключительно в пределах трехлетнего срок с момента подачи заявления взыскателя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - Зг. = ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АвтоТранс» в должности водителя, далее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Орион», ООО «Комета», с ДД.ММ.ГГГГ,14 года и по настоящее время работает в ООО «Аквамир». Копия трудовой книжки, справки с мест работы, справки о доходах физического лица за период с 2011 года по 2015 год прилагались к жалобе. В ответе Старшего судебного пристава указано, о том, что данный перерасчет будет произведен после предоставления справок 2-НДФЛ. Данные справки были предоставлены, о чем имеется запись о наличии приложений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет с учетом имеющихся сведений о заработной плате не произведен.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено Постановление о розыске должника от 26.09.2011г., вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО1 Т.И., согласно которого ФИО2 объявлен в розыск, с вынесенным постановлением истец также не согласен.

В связи с чем, просил признать действия судебного пристава в части вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске должника гражданина - ФИО2 незаконными, отменить       Постановление      судебного       пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске должника гражданина - ФИО2, отменить       Постановление       судебного       пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене исполнительного розыска должника гражданина - ФИО2, признать незаконными действия судебного пристава при вынесении Постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении должника - ФИО2 об определении задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 328, 50 рублей в части исчисления периода с ДД.ММ.ГГГГ, отменить      Постановление       судебного       пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должника - ФИО2 об определении      задолженности      по      уплате      алиментов      на      содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 328, 50 рублей, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1 № в части вынесения постановления о розыске ФИО2 от 26.09.2001г. и отменить данное постановление. (л.д. 98-100, 108-109).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Представитель административного истца по доверенности в судебное заседание явился, административный иск поддержал в полном объеме.

Ответчики:

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не поддержала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12, ст.13 Закона «О судебных приставах» №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права, в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалов дела, Климовским городским судом на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ВС №.

На основании заявления взыскателя ФИО3 поданного ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено Постановление об исполнительном розыске должника гражданина - ФИО2

Согласно данного Постановления, должник ФИО2 по адресу <адрес> не проживает, указав что факт не проживания ФИО2 по адресу регистрации установлен путем выхода по адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с Постановлением об исполнительном розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с жалобой к Старшему судебному приставу Подольского отдела, с просьбой отменить вышеуказанное постановление.

В удовлетворении жалобы было отказано.

Удовлетворяя административный иск в части признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013г. об исполнительном розыске должника ФИО2, суд исходил из следующих оснований.

Согласно ч. 1 статьи 65 ФЗ от 02.10.2007 N7 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве», «В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», улица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить».

Однако, никаких документов подтверждающих производство каких-либо действий предусмотренных статьей 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалах исполнительного производства не содержится.

Согласно материалов дела, ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, о чем судебному приставу была предоставлена выписка из домовой книги, заверенная копия домовой книги. Представленные документы прямо указывают о том, что ФИО2 постоянно проживал по адресу в <адрес>.

Документов, подтверждающих извещение должника по указанному адресу, материалы исполнительного производства не содержат.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он с момента регистрации по настоящее время постоянно проживает по указанному адресу и ни разу не получал извещения о явке к судебному приставу-исполнителю.

Указанные доводы подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, показавший, что постоянно проживает вместе с сыном по адресу: <адрес> никаких извещений от судебного пристава о вызову истца на указанный адрес не приходили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований предусмотренных ст. 65ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения постановления о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава исполнителя не имелось.

Следовательно, постановление об исполнительном розыске должника-гражданина ФИО2 незаконно и подлежит отмене.

Поскольку постановление о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, то суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава исполнителя об отмене исполнительного розыска в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОПС УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера задолженности по алиментам, суд исходил из следующего.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого, общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. составлял 206 483, 46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности в соответствии с которым, период неуплаты денежных средств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Старшему судебному приставу Подольского отдела судебных приставов была подана жалоба, в которой содержалась просьба отменить постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы было отказано.

Определение задолженности по алиментам урегулировано статьёй 113 Семейного кодекса РФ, согласно которой,

1. Выскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

2. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

3. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

4. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АвтоТранс» в должности водителя, далее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Орион», ООО «Комета», с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает в ООО «Аквамир».

Копия трудовой книжки, справки с места работы, справки о доходах физического лица за период с 2011 года по 2015 год прилагались к жалобе.

Данные справки были предоставлены судебному приставу-исполнителю, о чем имеется запись о наличии приложений.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет с учетом имеющихся сведений о заработной плате не произведен.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются два постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам.

Так, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 04.01.2015г., расчет задолженности по алиментам определен в размере 206 483, 46 рублей за период с 22.11.2011г. по 31.12.2014г. (л.д.40-41).

Согласно постановления судебного присатва- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.533.328 руб. 50 коп., при этом, сам расчет задолженности в постановлении не указан, что является нарушением ст. 14, ч.2 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов,от ДД.ММ.ГГГГ N 01-16, утвержденных ФССП Российской Федерации, бланк постановления о расчете задолженности по алиментам в программном комплексе "Судебный пристав" выводится в автоматическом режиме подсчета, при котором, размер задолженности определяется за вычетом подоходного налога из дохода должника в размере 13% и с учетом среднего количества рабочих (не календарных) дней в месяце - 21. Судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание обстоятельства по конкретному исполнительному производству, обязан внести в ручном режиме подсчета в бланк постановления о расчете задолженности по алиментам необходимые сведения (произвести расчет с учетом не рабочих, а календарных дней; указать расчет задолженности по месяцам и (или) по дням), указать размер средней заработной платы в Российской Федерации и (или) минимальный размер оплаты труда на момент расчета задолженности). Сторонам исполнительного производства должно быть предельно ясно, почему в постановлении о расчете задолженности по алиментам появилась та или иная итоговая сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Семейного кодекса РФ, выскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что расчет задолженности неправомерно определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.11.2011г. на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит указанные доводы правомерными, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.11.2011г. (л.д.26) на основании заявления взыскателя от 22.11.2011г. (л.д.4).

Доводы взыскателя в судебном заседании о том, что данное исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа и, что ранее в производстве Подольского РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО2, однако, данное исполнительное производство было утрачено, в связи с затоплением архивного помещения (л.д.66), не являются основанием для определения задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ так как не представлено доказательств, подтверждающих, что удержание алиментов не производилось по вине ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 113 Семейного кодекса РФ является обязательным условием для определения задолженности по алиментам за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

ФИО2, в свою очередь, представлены квитанции о почтовых переводах на имя ФИО3 в подтверждение уплаты алиментов в 1997г., 1999г, 2001г., 2002г. (л.д.90-93).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего определена без учета сведений о размере заработной платы истца, которые были предоставлены судебному приставу-исполнителю, кроме того, определение задолженности по уплате алиментов за период с 01.10.1997г. по 28.02.2015г. произведено судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Климовсого ФИО1 № в части вынесения постановления о розыске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., отмене данного постановления суда находит подлежащими отклонению, поскольку данным постановление права и законные интересы ФИО2 в настоящее время ничем не нарушены, кроме того, истец пропустил срок для предъявления данных требований.

В соответствии ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 219 КАС, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 обжалует действия судебного пристава-исполнителя Климовсого ФИО1 № в части вынесения постановления о розыске ФИО2, отмене постановления,

Данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., оно содержалось в материалах исполнительного производства, копия которого была приобщена в судебном заседании 25.08.2015г.

С административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Климовсого ФИО1 № в части вынесения постановления о розыске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., отмене данного постановления административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-94), то есть с пропуском срока, установленного ст. ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС.

На основании вышеизложенного, в соответствие со ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.533.328 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░░