Решение по делу № 33-13152/2016 от 12.05.2016

Судья Шахбанов А.А. дело № 33-13152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аретто» на решение Чеховского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску ООО «Аретто» к Морозовской А.В. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения Морозовской А.В., ее представителя Коноваловой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Аретто» обратился с иском к Морозовской А. В. о взыскании с последней суммы ущерба в размере 45 250 руб., убытков в размере 12 390 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб., а также расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Морозовской А.В. к ООО «Аретто» о защите прав потребителей. <данные изъяты> ООО «Аретто» осуществило выезд к Морозовской А.В. с целью забрать кухонную мебель «Мартини», договор в отношении которой расторгнут судом. На месте осмотра выявилось, что представленная Морозовской А.В. кухонная мебель не идентична кухонной мебели, которая, как изложено в решении суда, была поставлена ей ООО «Аретто». До настоящего времени Морозовская А.В. не вернула кухонную мебель «Мартини», тем самым, нарушив права истца.

Кухонная мебель «Мартини» принадлежит ООО «Аретто» и, согласно Договора <данные изъяты> розничной купли-продажи товара от <данные изъяты> стоила 45 250 руб., указанная сумма является ущербом, причиненным ответчицей в результате ее недобросовестного осуществления своих прав. Кроме того, стоимость кухонной мебели «Мартини» до настоящего времени увеличилась до 57 640 рублей, что подтверждается прайс-листом ООО «Аретто» по состоянию на <данные изъяты> Следовательно, размер убытков ООО «Аретто», вызванных последующим изменением стоимости кухонной мебели «Мартини» составил 12 390 рублей.

Представители истца ООО «Аретто» в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица Морозовская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта, положенного в основу судебного решения, а так же ссылаясь на тот факт, что кухня использовалась ответчицей, чем причинены убытки истцу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного экспертом Поповой Н.Н., имеющей соответствующее образование и стаж работы, предупрежденной об уголовной ответственности несостоятельны, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам процессуальным законом.

Кроме того, апеллянт, в установленном порядке не опроверг данное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В связи с чем, данное заключение суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения, заключение является допустимым доказательством и ответчиком оно не оспаривалось в суде первой инстанции.

Данным заключением опровергаются доводы истца о неидентичности кухни, находящейся в квартире ответчицы <данные изъяты> в момент выезда истца и поставленной им по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что кухня эксплуатировалась ответчицей, что подтверждает факт причинения убытков, так же подлежит отклонению.

Основанием заявленного иска явилось не идентичность кухонного гарнитура, поставленной ответчику по расторгнутому договору.

В этой связи, указанный довод по существу сводится к изложению новых оснований иска.

Такое изменение оснований иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ недопустимо.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с соответствующим самостоятельным иском по указанным в апелляционной жалобе основаниям, однако, стоит отметить, что решение суда о расторжении договора, вступило в силу <данные изъяты>, при этом, истец, несмотря на вступившее в силу решение суда, почти через год решил все-таки забрать кухонный гарнитур.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аретто», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи