Решение по делу № 22К-1338/2015 от 18.08.2015

№ 22 к – 1338/2015         Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Леоновой Л.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Капишникова С.В. и подозреваемого Е на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 августа 2015 г., которым в отношении:

Е, <...>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого Е в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Е обвиняется в том, что он в период времени с <...> находясь на законных основаниях в комнате Р по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Р, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул в ее адрес требование о передаче денежных средств, однако получив отказ от последней, нанес ей несколько ударов по голове имеющимся в комнате стулом, причинив последней телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева. После чего, Е, продолжая реализовывать свои преступные намерения, взял в руки кухонный нож, используемый в качестве оружия, и нанес Р удар в область бедра справа, причинив последней телесные повреждения в виде резаной раны бедра справа, а затем открыто похитил у последней денежные средства в сумме <...> рублей. С похищенным с места преступления скрылся.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

<дата> в <...> Е задержан в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Старший следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу П обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Е меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что Е обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, не имеет постоянного места работы. В связи с этим следствие полагает, что Е, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного процесса и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, указала, что с момента задержания Е прошел незначительный промежуток времени, что не позволило выполнить необходимый объем оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств, а также следственных действий с участием подозреваемого.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Е меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на отсутствие оснований для избрания Е меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на наличие у него постоянного места жительства и отсутствие судимости. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Е намерений скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе подозреваемый Е выражает своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении из-под стражи освободить. Ссылается на свою невиновность в совершении вменяемого ему преступления. Приводит доводы о том, что судом не было учтено то, что он имеет постоянное место жительство и постоянный источник дохода. Ссылается на отсутствие у него мотивов скрыться от органов следствия и суда.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к Е применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Е судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что Е обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода и прочных социальных связей, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете с диагнозом «<...>», имеется заявление потерпевшей об опасении за свою жизнь и здоровье, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Е может воспрепятствовать производству по делу и угрожать потерпевшей, в связи с чем, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Е при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Е под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалоб о том, что подозреваемый имеет постоянное место жительство и юридически не судим, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения подозреваемому ранее избранной меры пресечения и избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы Е о невиновности в инкриминируемом ему преступления не подлежат проверке в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, как указано ранее, материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность подозрения в причастности Е к вышеуказанному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в апелляционных жалобах адвокатом Капишниковым С.В. и подозреваемым Е

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 07 августа 2015 года в отношении подозреваемого Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Капишникова С.В. и подозреваемого Е – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий