Решение по делу № 33-2211/2013 от 10.04.2013

Судья Колесникова Д.А. Дело №33-2211/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Архаровой Л.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Напалковой Н.И. – <Фамилия обезличена> на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 января 2013 года, по которому

с Напалковой Н.И. и Напалкова А.П. в пользу Токмаковой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере <Сумма обезличена> копеек в равных долях, по <Сумма обезличена> копеек с каждого;

в удовлетворении исковых требований Напалковой Н.И. к Токмаковой Е.А. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена> недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано;

с Напалковой Н.И. и Напалкова А.П. в пользу Токмаковой Е.А. взысканы судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <Сумма обезличена> рублей, по <Сумма обезличена> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Напалковой Н.И. – <Фамилия обезличена>, Токмаковой Е.А. и ее представителя <Фамилия обезличена>, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Токмакова Е.А. обратилась в суд с иском к Напалковой Н.И. и Напалкову А.П. о взыскании за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неисполненного в срок по договору купли-продажи земельного участка денежного обязательства в размере <Сумма обезличена> рублей, возмещении судебных расходов.

Напалкова Н.И. предъявила к Токмаковой Е.А. встречный иск о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> и заключенных сторонами <Дата обезличена> года недействительными, указав, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно технического состояния дома и возможности постоянного проживания в нем, скрыла имеющие существенное значение недостатки предмета сделок: не указала на неправильную установку окон, что привело к неправильной вентиляции и, как следствие, развитию грибов, опасных для здоровья людей; не сообщила о грунтовых водах, затапливающих подвальное помещение дома, что также способствует повышенной влажности, что, в свою очередь, является благоприятной средой для развития плесени, а также о проходящей над домом высоковольтной линии, не позволяющей в соответствии с действующим законодательством проживание граждан вблизи от нее.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АМО сельского поселения «Пажга», Сыктывкарские электрические сети филиала ОАО «МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» и постановил приведенное решение.

Об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит представитель Напалковой Н.И. - <Фамилия обезличена>

В суд апелляционной инстанции Напалковы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представительНапалковой Н.И. - <Фамилия обезличена> жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы с целью установления соответствия допустимым расстояниям расположение жилого дома от ЛЭП 10 кВт, влияния поступающей в подвальное помещение жилого дома внешних вод на образование грибковых заболеваний ( плесени) и на здоровье детей.

Токмаковы с жалобой не согласились, против назначения и проведения по делу экспертизы возражали. Аналогичную позицию занял представитель ОАО «МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго».

АМО сельского поселения «Пажга» просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Обсудив заявленное представителемНапалковой Н.И. - <Фамилия обезличена> ходатайство, судебная коллегия с учетом предмета заявленного спора, доводов жалобы и мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 56-57, 67 и 79 ГПК РФ, не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно частям 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своей жалобе <Фамилия обезличена> указывает на: нарушение судьей принципа объективности и беспристрастности при отправлении правосудия по текущему делу; на свои неразрешенные судом ходатайства; на неверную оценку собранных доказательств по вопросу действительности оспоренных сделок.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы <Фамилия обезличена>, исследовав материалы гражданского дела № <Номер обезличен> Сыктывдинского районного суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года между Токмаковой Е.А., с одной стороны, и Напалковыми А.П. и Н.И., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного (приусадебного) участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> ( запись в ЕГРП от <Дата обезличена> года).

По условиям договора купли-продажи жилого дома его цена была определена равной <Сумма обезличена>., оплата за дом предусматривалась средствами федерального бюджета по государственному сертификату на материнский ( семейный) капитал, не позднее 60 календарных дней с момента подачи Напалковой Н.И. заявления о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала в ОПФ РФ.

Согласно условий договора купли-продажи земельного участка его покупная стоимость составила <Сумма обезличена> рублей, из которых <Сумма обезличена> рублей подлежало выплате <Дата обезличена> года за наличный расчет, <Сумма обезличена> рублей – <Дата обезличена> года за наличный расчет.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года размер долга по договору купли-продажи земельного участка был установлен равным <Сумма обезличена> рублей, с Напалковой Н.И. и Напалкова А.П. в пользу Токмаковой Е.А. указанные денежные средства взысканы в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка в равных долях с каждого по <Сумма обезличена> рублей.

Как следует из материалов дела и сообщений ОПФФСП г.Сыктывкара, в заявленный Токмаковой Е.А. период времени решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года Напалковыми не исполнялось, задолженность по договору не погашалась.

Установив указанные обстоятельства и применив положения ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, разрешая иск Токмковой Е.А. по текущему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Напалковых процентов за пользование чужими денежными средствами в определенный истцом при обращении в суд период.

Судебная коллегия находит верным и вывод суда об отказе Напалковой Н.И. в удовлетворении иска о признании сделок по купле-продаже жилого дома и земельного участка недействительными.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из п. 6 оспоренного по делу договора купли-продажи жилого дома следует, что покупатель осмотрел жилой дом; приобретаемое жилое помещение соответствует санитарным, техническим требованиям и степени благоустройства применительно к условиям пункта по месту приобретения жилого помещения; не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, неисправностей, недостатков, о которых ему не сообщил продавец; претензий к техническому и санитарному состоянию приобретаемого жилого дома не имеет.

Пунктом 13 стороны подтвердили, что на момент подписания договора они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора; обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку не крайне невыгодных для любой из сторон условиях, отсутствуют.

Согласно акта приемо-передачи к договору претензий к качеству жилого дома на момент подписания акта у Напалковых не имелось, случайные риски повреждения жилого дома с момента регистрации права собственности Напалковых перешли на них.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установил суд, совершению сделки купли-продажи жилого дома предшествовало проживание в доме <Степень родства обезличена> Напалковой Н.И. <Фамилия обезличена> с детьми ответчика (истца), которые начали использовать дом по его назначению с <Дата обезличена> года. В судебном заседании Напалкова Н.И. поясняла суду о том, что до момента покупки дома <Степень родства обезличена> <Фамилия обезличена> доводила до нее информацию о повышенной влажности в жилом помещении, однако Напалкова Н.И. приняла решение о покупке дома ввиду отсутствия денежных средств и невысокой стоимости приобретаемого жилья. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Напалкова Н.И. имела достаточно времени, в течение которого обладала реальной возможностью оценить техническое состояние дома, выявить недостатки, не позволяющие использовать помещение по его назначению.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> суду показали, что с <Дата обезличена> года в доме проживала семья Напалковых, до указанного момента дом был в хорошем техническом состоянии, отапливался с помощью отопительного котла, установленного в подвальном помещении, и дров; внутри помещений, включая подвальное, всегда было тепло и сухо.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Судом было исследовано представленное Напалковой Н.И. заключение ФГБУН Института Биологии КНЦ Уральского отделения РАН № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, подготовленное старшим научным сотрудником, доктором биологических наук <Фамилия обезличена>, научным сотрудником, кандидатом биологических наук <Фамилия обезличена> и научным сотрудником, кандидатом биологических наук <Фамилия обезличена>, согласно которому в жилом и подвальном помещениях по адресу: <Адрес обезличен> были выявлены поражение половых досок, оконных рам и других конструкций микроскопическими (плесневыми) грибами, которые могли образоваться в результате повышенной влажности; поражение микроскопическими ( плесневыми) грибами различных участков в квартире или доме приводит к постоянному проникновению вредоносных спор микроскопических грибов в воздушную среду жилых помещений, что, в свою очередь, крайне негативно может сказаться на здоровье проживающих там людей; плесень вредна для здоровья при вдыхании, при контакте с кожей, может вызвать как аллергические заболевания, так и глубокие микозы.

С целью оценки данного представленного Напалковой Н.И. доказательства суд допросил сотрудников ФГБУН Института Биологии КНЦ Уральского отделения РАН, проводивших исследование и подготовивших данное заключение.

<Фамилия обезличена> подтвердила свое заключение и пояснила, что наличие микроскопических грибов возможно в любой среде, в том числе в воздухе, на поверхности земли, предметах, развитию которых способствуют множество факторов, в числе которых и повышенная влажность помещения, если речь идет о наличии грибов в помещении, и недостаточная вентиляция и проветриваемость в нем помещения. Давность происхождения микроскопических грибов, предоставленных на исследование в рассматриваемом случае, определить невозможно. Плесневые грибы, обнаруженные в доме, вызывают различные заболевания человека только при иммунодефиците, в связи с чем, их наличие не может являться единственным условием развития такого или иного заболевания.

<Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> подтвердили невозможность определения давности происхождения представленных на исследование из жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> плесневых грибов.

Судебная коллегия полагает правильной оценку судом первой инстанции приведенного доказательства в совокупности с другими, поскольку это соответствует требованиям части 3 ст.67 ГПК РФ.

В суде Напалкова Н.И. не оспаривала того обстоятельства, что жилой дом после его покупки с помощью электрического котла, оборудованного в подвальном помещении в качестве элемента автономной системы отопления, ею не отапливался.

В материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних Напалковых, составленный <Дата обезличена> года. Из указанного акта следует, что в доме на момент проверки находились одни несовершеннолетние дети, при этом было холодно, печь не топлена, батареи автономного отопления холодные, дрова не обнаружены.

Таким образом, поскольку наличие либо отсутствие плесневых грибов различных видов на момент продажи недвижимости заключением ФГБУН Института Биологии КНЦ Уральского отделения РАН № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года не установлено, предоставленное Напалковой Н.И. заключение правильно не было расценено судом в качестве достаточного доказательства обоснованности довода Напалковой Н.И. о введении ее Токмаковой Е.А. в заблуждение относительно данного качества дома при заключении сделки купли-продажи. Иные указанные Напалковой Н.И. недостатки дома могли быть выявлены ею при осмотре жилого дома, его конструкций и коммуникаций (при условии наличия данных недостатков на момент покупки). Напалкова Н.И. не представила в суд бесспорных доказательств, что действия Токмаковой Е.А. при заключении договора были направлены на обман. Материалы дела не содержат доказательства недостоверности сведений о надлежащем качестве продаваемого дома, и сознательного формирования у Напалковых на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного мнения о данной сделке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение содержится в п. 9 договора купли-продажи дома между сторонами от <Дата обезличена> года. Таким образом, обязанность содержать дом, проявлять надлежащую заботу в поддержании объекта недвижимости в том состоянии, которое соответствует его целевому назначению, лежит на Напалковых с момента приобретения дома. Однако, как следует из материалов дела, с момента обнаружения дефектов жилого дома, работы по их устранению Напалковыми не проводились, в то время как специалист <Фамилия обезличена> в судебном заседании <Дата обезличена> года пояснила суду, что в случае поддержания в доме надлежащей температуры и уровня влажности образование плесени исключено.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о незаконности решения ввиду месторасположения жилого дома в охранной зоне высоковольтной линии электропередач ( ВЛ-10 кВ).

Требования к жилому помещению и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания в настоящее время установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Согласно пункту 30 названного Положения в жилом помещении на расстоянии 0,2 м от стен и окон и на высоте 0,5 - 1,8 м от пола напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц и индукция магнитного поля промышленной частоты 50 Гц не должны превышать соответственно 0,5 кВ/м и 10 мкТл.

В пункте 33 Положения указано, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения уровня электромагнитных полей.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

В соответствии с пунктом 37 Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные на территориях, прилегающих к воздушной линии электропередачи переменного тока и другим объектам, создающим на высоте 1,8 м от поверхности земли напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц более 1 кВ/м и индукцию магнитного поля промышленной частоты 50 Гц более 50 мкТл.

Из анализа приведенных требований Положения следует, что для того, чтобы признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное на территории, прилегающей к воздушной линии электропередачи переменного тока, необходимо установить превышение предельно допустимых нормативов напряженности электрического поля и индукции магнитного поля либо установить, что в жилых помещениях, находящихся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели электромагнитного излучения, инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Однако сам факт месторасположения жилого дома <Адрес обезличен> в охранной зоне действующей линии электропередачи ВЛ-10 кВ внутри предела расстояния 10 метров не влечет вывода суда о том, что эксплуатация указанного жилого дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем жилой дом является непригодным для проживания, а проживание в нем потенциально опасно для человека от воздействия физических факторов электромагнитного поля.

Действительно, как ранее действовавшими Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866, Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, так и действующими в настоящее время Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, установлены охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, целью которых является обеспечение безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждений линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. Для линий электропередачи напряжением от 1 до 20 кВ установлена охранная зона 10 метров. Однако, названные документы не содержат положений о категорическом запрете на строительство зданий в пределах охранных зон, напротив, такое строительство допускается в случае письменного согласия организаций, в ведении которых находятся объекты электросетевого хозяйства (пункт 7 Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866; пункт 11 Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255; пункт 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160).

Такое согласование, как следует из ответов филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» ПО «Южные электрические сети», приобщенных к материалам дела, было получено.

Кроме того, ранее действовавшими Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденными заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23 февраля 1984 года N 2971-84, было установлено, что не требуется защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей (пункт 1.1).

Действующими СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, установлено, что санитарные разрывы (территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м) устанавливаются только вдоль трассы высоковольтной линии напряжением 330 кВ и выше (пункт 6.3).

Из материалов дела следует, что дом <Адрес обезличен> расположен в пределах охранной зоны линии электропередачи напряжением 10 кВ, что меньше напряжения тех линий электропередачи, при которых требуется защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи посредством установления санитарных разрывов.

В связи с этим Напалковой Н.И. как стороне, заявляющей о непригодности жилого дома в связи с его нахождением в непосредственной близости от линии электропередачи, необходимо было представить суду доказательства того, что имеет место превышение предельно допустимых нормативов напряженности электрического поля и индукции магнитного поля либо в случае превышения таких показателей представить доказательства того, что инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня, что является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Между тем, таких доказательств суду Напалковой Н.И. представлено не было, об истребовании таких доказательств – не заявлено, ходатайства о назначении экспертиз соответствующего вопроса со стороны Напалковой Н.И. не содержали.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку требования Напалковой Н.И. в указанной части были основаны на ее утверждении о непригодности приобретенного по сделке с Токмаковой Е.А. от <Дата обезличена> года жилого дома в связи с близким расположением линии электропередачи, то в отсутствие доказательств превышения предельно допустимых нормативов напряженности электрического поля и индукции магнитного поля либо доказательств того, что инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня, когда жилые помещения расположены на территориях, где превышены показатели электромагнитного излучения, само по себе нахождение жилого дома в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в отсутствие допустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Напалковой Н.И. о признании договоров недействительными по соответствующим основаниям.

Сам по себе факт отсутствия индивидуального проекта при строительстве дома не свидетельствует о наличии критических конструктивных недостатков дома на момент совершения сделки.

Таким образом, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, указавшим на отсутствие доказательств, а, следовательно, законных оснований для признания недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка по мотиву введения истицы в заблуждение.

Доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку все доказательства по делу, судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ, выводы в решении соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство истца об истребовании доказательств и не исследовал материалы, которые, по-мнению <Фамилия обезличена>, имели значение для дела, несостоятельны: суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайств <Фамилия обезличена> о назначении по делу экспертизы не может быть признан нарушением норм процессуальных прав Напалковой Н.И. и требований ГПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, соответствующие ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство, как это следует из материалов дела, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Напалковой Н.И. – <Фамилия обезличена> - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-