Решение по делу № 2-17/2019 (2-324/2018; 2-2922/2017;) от 13.12.2017

Дело №2 – 2-17/19

18RS0023-01-2017-002172-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                                                              г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи    Л.В. Майоровой,

при секретаре                Дыньковой Е. А.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» Шемякиной <данные изъяты>, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Сулейманова Н. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Агаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                                 у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Агаеву А. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2014 года по вине ответчика Агаева А. А. управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства: автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиль Ford, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиль KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиль Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик Агаев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль Ford, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии №. В рамках указанного договора, СПАО «Ингосстрах» возместило собственнику автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» ущерб, путем оплаты ремонта на СТОА на сумму 271 847,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2015 года. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ ответчик несет ответственность перед собственником автомобиля Ford государственный регистрационный знак № ЗАО «Пивоварни Москва-Эфес» по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку вред возмещен в соответствии с договором страхования, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» предъявило требование в пределах лимита ответственности к указанной страховой компании. Согласно ответу ООО СК «Согласие» лимит ответственности по полису № на момент предъявлении претензии был исчерпан. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет право требования к причинителю вреда суммы 271 847,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 271 847,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918,47 рублей.

Впоследствии истец СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования свои уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 271 847,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918,47 рублей, расходы по оплате участия эксперта в размере 2000,00 рублей, расходы по составлению отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 2 000,00 рублей.

В судебное заседание не явились: ответчик Агаев А. А., представитель третьего лица ОООО СК «Согласие». На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Шемякина Т. В. исковые требования и письменные пояснения по делу поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с выводами экспертного заключения № от 12.07.2019 года, выполненного ООО «Агентство оценки», не согласна, поскольку экспертиза проведена ненадлежащим образом, экспертом техником не применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Отвечая на первый вопрос эксперт указывает, что авторемонтные мастерские делятся на четыре категории: дилерские центры; крупные автосервисы, которые не являются дилерами; автосервисы среднего звена; гаражные автосервисы. Подобной классификации в нормативных документах не существует. В рамках ответа на первый вопрос, эксперт проводит анализ стоимости запасных частей, наличие оригинальных и неоригинальных запасных частей. Однако, вопрос о возможности применения неоригинальных запасных частей перед экспертом не ставился. Экспертиза не содержит исследовательской части, исходя из которой, эксперт пришел к выводу о том, что применение неоригинальных запасных частей и ремонт в автосервисе среднего звена будет наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений. При этом анализ цен на запасные части СТОА среднего звена им не приводится. Эксперт принимает не только анализ рынка цен г. Москвы, но и Московской области, а в некоторых случаях только цены Московской области, что также является ошибочным. Экспертиза проведена экспертом Свидетель №2, который не является экспертом автотехником. Таким образом, эксперт проводивший экспертизу не обладает необходимой квалификацией. Исходя из текста экспертизы, невозможно проверить расчет стоимости материалов по окраске. Не представлена лицензия на право пользования ООО «Агентство оценки» программного обеспечения AZT программного комплекса "Silver DAT". Учитывая, что эксплуатация поврежденного автомобиля составляет три года, замена оригинальных запасных частей на неоригинальные приведет к уменьшению стоимости имущества в будущем, что нарушит права потерпевшего. Экспертиза является необъективной и не подтверждает ответ официального дилера. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение путем ремонта, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, в силу ст. 387, 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Агаеву А. А. Объем полученных автомобилем повреждений ответчиком не оспорен. Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. В связи с тем, что лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО исчерпан, разница между суммой выплаченной СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и максимальной страховой суммой подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Сулейманов Н. А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что экспертиза проведена верно, размер ущерба определен надлежащим образом. Свидетель №2 является экспертом-техником, и имеет лицензию на проведение данного вида экспертизы. Эксперт определил анализ рынка, стоимость автомобиля. При определении суммы ущерба необходимо руководствоваться последней экспертизой.

Эксперт Свидетель №2 суду показал, что имеет высшее экономическое образование, экспертом техником является с 2015 года, в ООО «Агентство оценки» работает с 2006 года. Проведенную им экспертизу поддерживает. Оценивал автомобиль Ford государственный регистрационный знак № рассчитывал стоимость восстановительного ремонта. Замена накладки задней, передней двери левой, защитной пленки исключены из сметы, так как данные повреждения не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. При оценке руководствовался фотографиями и материалами дела. Накладки бывают наклеенные, либо пластиковые. Если накладка наклеена, то она одноразовая. Какая у автомобиля Ford была накладка, не помнит. При проведении оценки использовал программу "Silver DAT". Программа основана на заводе изготовителя, имеется соответствующий сертификат. При работе в программе выбирается комплектация автомобиля аналогичная данному автомобилю. Защитная пленка задняя левая – возможно ее уже не было, так как автомобиль не новый. В программе заложено 2 % от стоимости на мелкие защитные детали, куда можно отнести защитную пленку, поскольку она одноразовая и мелкая. Он заложил 3300, 94 рублей, пленка - 650 рублей, вторая накладка - 700 рублей. Накладка в указанную стоимость не входит. Считает, что стойка «А» левая подлежит ремонту, поэтому ее в смете не имеется. Порог под замену.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что стаж работы экспертом с 2004 года Проведенную им экспертизу поддерживает. Акт осмотра сделан на основании фотографий. Накладка передней двери задней левой, правой левой, защитная пленка – одноразовые детали, устанавливаются на двухсторонний скотч. Пленка антигравийная, она также одноразовая. Для проведения экспертизы он использовал лицензированную программу «Audatex». Изменения не вносил, программа автоматически выдает детали под замену. Наклейки не выдает, а накладки меняет. Стойка А левая подлежит замене, в связи с этим увеличивается стоимость ремонтных работ. Усилитель тоже под замену. Усилитель передней стойки уходит в порог. Все части в пороге замены, так как конструктивно все элементы соединены складкой.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2014 года в 05 часов 40 минут на территории аэропорта <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении ИДПС Тукаевского района от 09.11.2014 года Агаев А. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2014 года следует, что совершение Агаевым А. А. данного административного правонарушения явилось нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, Агаев А. А., являясь участниками дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Однако, водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № Агаев А. А. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобили Mitsubishi, KIA, Ford, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль Ford.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Агаевым А. А. не оспариваются и подтверждаются материалами дела по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и участниками дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не оспорено.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к Агаеву А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в виде выплаченного страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик Агаев А. А. просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности /т. 2 л.д. 86/.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстрах» составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 09.11.2014 года и соответственно истекает 09.11.2017 года.

Согласно отметке на почтовом конверте, с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации истец обратился в суд 02.06.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен, а, следовательно, в удовлетворении ходатайства Агаеву А. А. о применении срока исковой давности должно быть отказано.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2013 года между СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Пивоварня Москва - Эфес» заключен договор добровольного страхования № автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело ремонт транспортного средства на сумму 271 847,00 рублей, что следует из платежного поручения № от 26.02.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГПК РФ).

По правилам статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По состоянию на 09.11.2014 года, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» предъявило ООО СК «Согласие» требование в пределах лимита ответственности.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от 17.04.2015 года, по данному страховому случаю на основании полиса № потерпевшим страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 160 000,00 рублей, то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения договора ОСАГО с Агаевым А. А.

В соответствии с условиями заключенного с ЗАО «Пивоварня Москва - Эфес» договора страхования, истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля, в связи с чем, приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы, поскольку к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № от 10.09.2018 года, составленному АНО «Экспертное бюро «Флагман» исходя из материалов гражданского и административного дел, актов осмотра, фотографий установлено, что в результате ДТП, имевшего место 09.11.2014 года на транспортном средстве Ford, государственный регистрационный знак № мог образоваться следующий комплекс механических повреждений: 1.    Бампер задний имеет механическое повреждение в виде вмятины, повреждение ЛКП; 2.Панель боковины левая имеет механическое повреждение в виде вмятины, изгиба, повреждение ЛКП; 3. Крыло переднее левое имеет механическое повреждение в виде изгиба, повреждение ЛКП; 4. Дверь передняя левая имеет механическое повреждение в виде разрыва металла, вмятин, повреждение ЛКП; 5. Дверь задняя левая имеет механическое повреждение в виде вмятин, повреждение ЛКП; 6. Крыло заднее левое имеет механическое повреждение в виде вмятины, повреждение ЛКП; 7. Стекло передней левой двери имеет механическое повреждение в виде разрушения; 8. Накладка порога левая имеет механическое повреждение в виде разрушения; 9.    Порог левый имеет механические повреждения в виде вмятин, изгиб, повреждение ЛКП; 10. Накладка панели приборов имеет механическое повреждение в виде трещины; 11. Брызговик задний левый отрыв; 12. Брызговик передний левый отрыв; 13.Накладка стекла задней левой двери имеет механическое повреждение в виде царапин; 14. Передняя стока левой боковины имеет механическое повреждение в виде изгиба; 15. Петли передней левой двери (верхняя, нижняя) имеют механические повреждения в виде изгиба; 16. Петли задней левой двери (верхняя, нижняя) имеют механические повреждения в виде изгиба; 17. Усилитель порога левый имеет механическое повреждение в виде изгиба; 18. Усилитель центральной стойки левый имеет механическое повреждение в е изгиба; 19. Соединитель центральной стойки левый имеет механическое повреждение в е изгиба; 20. Соединитель порога левый имеет механическое повреждение в виде изгиба; 21. Панель пола передняя имеет механическое повреждение в виде изгиба; 22. Обивка центральной левой стойки нижняя имеет механическое повреждение в виде разрушения; 23. Обивка порога передняя левая имеет механическое повреждение в виде трещины; 24. Обивка порога задняя левая имеет нарушение лакокрасочного покрытия в трещины; 25. Накладка стекла передней левой двери наружная имеет механическое повреждение в виде изгиба; 26. Накладка стекла передней левой двери внутренняя имеет механическое повреждение в виде изгиба; 27. Уплотнитель передней левой двери имеет механическое повреждение в виде разрыва; 28. Кронштейн замка передней левой двери имеет механическое повреждение в разрушения; 29. Левая боковина (проемы дверей) имеет механическое повреждение в виде нарушения геометрических размеров (перекос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, царственный регистрационный знак № на дату ДТП 09.11.2014 года составляет: без учета износа: 272 245 рублей, с учетом износа: 197 073 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Агаев А. А. сумму ущерба оспаривал, полагая его размер подлежащим уменьшению с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, поскольку существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с наличием спора, связанного с определением размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, определением суда от 06.11.2018 года, судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 12.07.2019 года, выполненного ООО «Агентство оценки», следует, что существует иной (альтернативный), распространенный и экономически менее затратный способ устранения повреждений автомобиля Ford Focus, VIN: №, возникших в результате ДТП, происшедшего 09.11.2014 г., нежели то, который представлен истцом. Суть его заключается в следующем: никто не обязывает владельца поврежденного автомобиля проводить восстановительный ремонт у авторизованного официального дилера. Ремонт вполне возможен в крупных автосервисах, не являющихся официальными дилерами, а так же в автосервисах среднего звена. Данные предприятия по ремонту имеют соответствующее оборудование и квалифицированный персонал, так же дают гарантию на свои услуги. При том, что стоимость услуг будет значительно ниже, чем в официальных дилерских центрах. У владельца поврежденного автомобиля имеется возможность приобрести оригинальные запасные части не в дилерском центре, а в обычном магазине запасных частей, что будет значительно дешевле, чем у официального дилера. Так же при возможности можно использовать аналоги оригинальных запасных частей (неоригинальные запасные части), что так же снизит стоимость ремонта. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.11.2014 года, исходя из рыночных цен, сложившихся в г. Москва составила 171 200 рублей.

Не соглашаясь с выводами заключения эксперта № от 12.07.2019 года, представитель истца СПАО «Ингосстрах» ссылается на необъективность экспертизы проведенной ООО «Агентство оценки, несоответствие ее Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также оспаривает возможность применения неоригинальных запасных частей и ремонт в автосервисе среднего звена.

Так, решением научно-методического совета РФЦСЭ от 20.12.2017 года утверждены и введены в действие с 01.01.2019 года Методические рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России. Они могут быть использованы другими экспертными организациями и специалистами при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств. Рекомендации также содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства), а также методики определения стоимости (оценки) транспортного средства, оценочные процедуры определения стоимости транспортного средства, а также пример оформления результатов оценки.

В соответствии с п. 7.1. Методических рекомендаций (часть II) - целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

Согласно п. 7.12. Методических рекомендаций (часть II) - замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой.

Замена кузовной составной части - комплекс технологических операций, обычно включающий: отсоединение и снятие старой детали, удаление остатков металла, коррозионных повреждений, рихтовку соединительных кромок, подгонку (иногда с отрезанием) и сварку новой кузовной составной части, зачистку сварных точек и швов, выравнивание поверхностей наполнителями и шлифовку дефектных мест.

Количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителем КТС не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные Единой методикой для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО и настоящими Методическими рекомендациями для всех остальных случаев, требующих расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба.

Согласно п. 7.13. Методических рекомендаций (часть II) - среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

В смете восстановительного ремонта эксперт должен указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС.

Согласно п. 7.14. Методических рекомендаций (часть II) - для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе.

В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта.

При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

В силу п. 6.5. Методических рекомендаций (часть II) - для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.

Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Согласно пп. д п. 7.8. Методических рекомендаций (часть II) - предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО, величина коэффициента износа не может превышать 50% стоимости составных частей, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Согласно п. 4.12. Методических рекомендаций (часть I) - срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.

С учетом изложенного, положения Методических рекомендаций предусматривают замену запасных деталей посредством установки новой составной части; для КТС срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части; при этом, цены на неоригинальные запасные части могут использованы, в том случае если производители могут удостоверить их качество техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет выводы экспертизы ООО «Агентство оценки», поскольку они составлены без учета вышеуказанных Методических рекомендаций, подлежащих применению с 01.01.2019 года. Учитывая срок эксплуатации автомобиля (с 2011 года), суд полагает, что применение неоригинальных запасных частей будет являться нецелесообразным. По мнению суда, право выбора исполнителя ремонтных работ и применения оригинальных запасных частей принадлежит собственнику автомобиля, так как установка неоригинальных запчастей не может гарантировать безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Таким образом, суд принимает за основу выводы судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № от 10.09.2018 года, выполненной АНО «Экспертное бюро «Флагман», и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на 09.11.2014 года (дату дорожно-транспортного происшествия), выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом-оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также о том, что зафиксированный экспертами объем и характер повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию от 09.11.2014 года, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из содержания договора страхования заключенного между от 01.08.2013 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Пивоварня Москва - Эфес» №, следует, что по Автокаско система возмещения по настоящему договору страхования установлена как «Новое за старое», то есть выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев хищения, угона и полной гибели ТС.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Агаева А. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 271 847,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918,47 рублей, расходы по оплате участия эксперта в размере 2000,00 рублей, расходы по составлению отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 2 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов по оплате участия эксперта в размере 2000,00 рублей подтверждается платежным поручением № от 03.08.2018 года, счетом на оплату № от 10.07.2018 года, Актом № от 10.07.2018 года.

Поскольку указанные расходы истца были вызваны с уточнением юридически значимых обстоятельств по делу в связи с имеющимися расхождениями в экспертизах, суд находит их обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Напротив, расходы по составлению отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 24.05.2017 года в размере 2 000,00 рублей суд не признает необходимыми расходами, поскольку данные расходы являлись необязательными, понесены истцом до обращения в суд.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 5918,47 рублей подтверждены платежным поручением № от 23.05.2017 года на сумму 5918,47 рублей.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Агаеву А. А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5918,47 рублей.

Экспертными учреждениями также предъявлены требования о возмещении стоимости эксперты АНО «Экспертное бюро «Флагман» в размере 19 500,00 рублей; ООО «Агентство оценки» в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ - денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с производством экспертизы по делу АНО «Экспертное бюро «Флагман» затрачено 19 500,00 рублей; ООО «Агентство оценки» 10 000,00 рублей.

Поскольку заключение экспертизы, составленное АНО «Экспертное бюро «Флагман» положено в основу решения, суд считает их необходимыми расходами и подлежащими возмещению ответчиком.

Определением суда от 06.11.2018 года расходы по производству экспертизы в ООО «Агентство оценки» судом были возложены на ответчика Агаева А. А. Расходы по экспертизе им до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

                                                         решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Агаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Агаева <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 271847 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5918,47 рублей; расходы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.

Взыскать с Агаева <данные изъяты> оглы в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Агаева <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство оценки» оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение принято судьей в окончательной форме 14 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья                                                                                        Л.В.Майорова