Решение по делу № 12-527/2016 от 15.06.2016

дело № 12-527/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 июля 2016 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Назарова Е.А.,

рассмотрев жалобу НАЗАРОВА Е.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, принесена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропускал встречный транспорт, в связи с чем не успел закончить маневр.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика установлена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что он выехал за стоп-линию при разрешающем сигнале светофора, пропускал встречный транспорт, в связи с чем не успел закончить маневр, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 6.2 ПДД, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно видеозаписи, представленной в подтверждение вины заявителя, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, автомобиль <данные изъяты> в указанное в постановлении время и месте, выехал за пределы стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем желтом сигнале светофора. Кроме того, из указанной видеозаписи явственно следует, что автомашина «<данные изъяты> не только не остановилась перед стоп-линией, но и, приближаясь к ней, постепенно снижала скорость, тем самым имела реальную возможность исполнить требования ПДД. Из видеозаписи правонарушения следует, что проезжая часть дороги хорошо освещена (ясная сухая погода), дорожный знак 6.16 при приближении автомобиля хорошо просматривался, а потому ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, как участник движения обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, ссылка в обоснование жалобы на пункт 6.13 ПДД является надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Видеоматериал, представленный в подтверждение вины заявителя, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является допустимым доказательством, на нем зафиксировано время ДТП, место расположения транспортного средства на проезжей части. При этом прибор видеофиксации «<данные изъяты>», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет идентификатор №, сертификат №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло Назарова Е.А. к административной ответственности, квалифицировав его действия по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ.

Наказание Назарову Е.А. назначено в пределах санкции ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного, в соответствии с которыми тот осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа. Однако, к данным последствиям он относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Назарова Е.А. к административной ответственности, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.12 ░.2 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░                ░░░3.