Решение по делу № 2-3638/2012 ~ М-3662/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-3638 / 2012                   13 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Якивчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 13 июля 2012 года гражданское дело по иску Сафоновой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сафонова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» (далее по тексту решения - ООО СК «АРТЕКС») страхового возмещения в сумме 300000 рублей, 10000 рублей расходов на хранение транспортного средства в период с 02.02.2012 года по 02.05.2012 года, 600 рублей расходов на производство экспертизы, 700 рублей расходов на транспортировку поврежденного автомобиля, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6313 рублей госпошлины в возврат.

В обоснование своих требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомашинымарки «Рено», госномер № по риску «Автокаско». В ночь с 01 на 02 февраля 2012 года, неустановленное лицо, находясь у дома № 46 по ул. Гайдара в г. Архангельске путем поджога повредило вышеуказанную автомашину. 14.03.2012 года она предоставила в страховую компанию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, но последнее выплачено не было. Автомашина находится на платной автостоянке.

Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила в суд заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов на хранение транспортного средства в период с 02.02.2012 года по 02.05.2012 года, 600 рублей расходов на проведение экспертизы, 700 рублей расходов на транспортировку автомашины. Определением суда принят отказ истца от заявленных требований в данной части, производство по делу прекращено. Кроме того, в представленном в суд заявлении истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО СК «АРТЕКС» 46806,10 руб. страхового возмещения по договору страхования от 12.12.2011 года с перечислением указанной суммы выгодоприобретателю ЗАО «ЮниКредит Банк», назначение платежа - оплата страхового возмещения по полису № от 12.12.2011 года, страхователь Сафонова Н. И.. Просит также взыскать в ее пользу 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлину в возврат.

В ходе судебного заседания представитель истца БогдА. А.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО СК «АРТЕКС» Антонов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредит Банк» о судебном заседании уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником автомобиля марки «Рено», госномер №.

Двенадцатого декабря 2011 года на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта № 1 от 15.06.2011 года ООО СК «АРТЕКС» /далее Правила/ стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства «Рено», госномер № по рискам «Ущерб», «Хищение», период страхования с 13.12.2011 года по 12.12.2012 года, страховая сумма 300000 рублей, лимит возмещения - «По договору», франшиза не установлена, выгодоприобретатель ЗАО «ЮниКредит Банк», страхования премия уплачивается страхователем в рассрочку.

В ночь с 01 на 02 февраля 2012 года, неустановленное лицо, находясь у дома № 46 по ул. Гайдара в г. Архангельске путем поджога повредило вышеуказанную автомашину.

Факт события, имеющего признаки страхового случая относительно автомашины истца, ответчиком не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.13.6.2. Правил полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Сторонами по делу не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с подпунктом «А» п. 13.6.2 Правил, в случае конструктивной гибели автомашины размер страхового возмещения определяется по рискам «Ущерб», «Автокаско» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено Договором, а также за вычетом износа ТС за время действия Договора, определяемом в соответствии с п. 13.14 Правил, и франшизы по Договору, если Страхователь (Выгодоприобретатель) согласится передать остатки ТС, ДО Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем с регистрационного учета в органах ГИБДД, а затраты Страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. Выплата страхового возмещения в данном случае производится после заключения абандона между сторонами договора страхования, а также передачи Страхователем страховщику застрахованного ТС, паспорта транспортного средства, ключей и брелков системы сигнализации ТС.

Пункт 6.1.4 Правил определяет, что Страховщик не несет ответственности по риску «Ущерб», «Хищение» за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования и указанные в Акте осмотра в размере затрат, необходимых для устранения этих повреждений. Данные повреждения ТС (ДО) не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, до устранения упомянутых повреждений и повторного предъявления ТС (ДО) для осмотра Страховщику.

Пункт 13.26 Правил предписывает, что при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения Страховщик вправе зачесть сумму очередного страхового взноса, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса.

Сторонами не оспаривается, что истец отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в пользу выгодоприобретателя ЗАО «ЮниКредит Банк» платежными поручениями № 7540 от 31.05.2012 года и № 9418 от 10.07.2012 года было перечислено 250128,80 руб. и 10000 руб. соответственно страхового возмещения по рассматриваемому договору.

Представитель ответчика пояснил, что на основании Правил страхования из страхового возмещения вычли 6000 руб. износа транспортного средства, 27741 руб. стоимости восстановительного ремонта повреждений имевшихся на момент заключения договора страхования (повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, крышки багажника) и 3065,10 руб. недоплаты страховой премии.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о расчете страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта ранее имевшихся повреждений.

Статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 5 статьи 10 названного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как уже указывалось выше, стороны определили, что лимит возмещения ограничен суммой «По договору».

Согласно п. 5.8.3 Правил «По договору» - страховая сумма является совокупным лимитом возмещения Страховщика по всем страховым случаям, произошедшим за время действия договора страхования в отношении определенного объекта страхования. Страховая сумма в период действия договора страхования уменьшается на величину произведенных страховых выплат. Договор страхования с Лимитом возмещения Страховщика «По договору» считается исполненным и прекращает свое действие с момента выплаты суммарного страхового возмещения в размере, эквивалентном размеру страховой суммы в отношении определенного объекта страхования.

Из имеющихся материалов усматривается, что 20.12.2011 года у автомашины истца было повреждено стекло двери задней правой и ответчик вместо выплаты страхового возмещения произвел взаимозачет по оплате очередного взноса страховой премии на сумму 3065,10 руб.

Таким образом, по мнению суда, страховщик должен был произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы 296934,90 руб. (300000 руб.- 3065,10 руб.), так как страхователь отказался от автомобиля в пользу страховщика.

Из материалов дела также усматривается, что у истца имеется недоплата страховой премии по очередному страховому взносу в сумме 3065,10 руб.

Следовательно, взысканию с ООО СК «АРТЕКС» в пользу Сафоновой Н.И. подлежит недоплата страхового возмещения в сумме 33741 руб. (296934,90 руб. - 250128,80 руб. - 10000 руб. - 3065,10 руб.), которое состоит из 6000 руб. примененного износа автомашины и 27741 руб. стоимости восстановительного ремонта ранее имевшихся повреждений.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6313 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в сумме 1212,23 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица понесла 15000 руб. расходов на услуги представителя.

Статья 100 ГПК РФ предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности данного дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, проделанного в рамках настоящего гражданского дела представителем заявителя объема работы, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу Сафоновой Н.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» в пользу Сафоновой Н. И. 33741 рубль недоплаты страхового возмещения по договору страхования от 12.12.2011 года с перечислением указанной суммы выгодоприобретателю ЗАО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты>

          В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» в пользу Сафоновой Н. И. судебные расходы в сумме 13212 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2012 года.

Судья                                                                                              В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                 В.Б.Беляков