Решение по делу № 33а-10364/2016 от 09.06.2016

Судья: Иноземцева О.В. Дело № 33а-10364/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 05.03.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Поводом обращения административного истца в суд явилось то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2014г. были удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Стасевич В.Ф. к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить по договору социального найма Стасевич В.Ф. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ОБЕЗЛИЧЕНО.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 № ОБЕЗЛИЧЕНО Стасевич В.В. было предоставлено жилого помещения - ОБЕЗЛИЧЕНО. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ростовской области от 05.03.2016 года было отказано Администрации г. Ростова-на-Дону в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕНО возбужденного на основании исполнительного листа ОБЕЗЛИЧЕНО, выданного 05.08.2014 г. на основании решения Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от 05.08.2014 г. Данный отказ мотивирован тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о подписании договора социального найма с взыскателем Стасевич В.В.

Административный истец настаивает на незаконности постановления от 05.03.2016г., считает, что оно неправомерно обязывает Администрацию г. Ростова-на-Дону совершить действие (заключить договор социального найма), не предусмотренное решением суда.

Учитывая изложенное, Администрация г. Ростова-на-Дону просила признать незаконным постановление судебного ристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ростовской области от 05.03.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства ОБЕЗЛИЧЕНО, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2016г. в удовлетворении требований Администрации г Ростова-на-Дону отказано, ввиду того, что действия Администрации, направленные на исполнение требований исполнительного документа, без подписания Стасевич В.В. договора социального найма не свидетельствуют об исполнении судебного решения.

С решением суда не согласна Администрация г. Ростова-на-Дону. В апелляционной жалобе просит об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2016 года, как незаконное и необоснованное, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что судебным постановлением на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Стасевич В.Ф. благоустроенное жилое помещение, при этом заключение договора социального найма со Станевич В.Ф. решением суда не предусмотрено.

Кроме того, заявитель указывает на то, что лицом, уполномоченным на подписание договора социального найма, является МКУ УЖКХ Октябрьского района.

По мнению заявителя, поскольку договор найма является двусторонним, несогласие Станевич В.Ф. его подписывать, не может являться основанием для признания Администрации г. Ростова-на-Дону не исполнившей решение суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО в заседании е суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Стасевич В.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований, по мнению судебной коллегии, не имеется.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО из Ленинского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону принято на исполнение исполнительное производство ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденное 13.01.2015г. на основании исполнительного листа ОБЕЗЛИЧЕНО, выданного 05.08.2014г. на основании решения Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от 05.08.2014г. об обязании Администрации г.Ростова-на-Дону предоставить Стасевич В.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г.Ростова-на-Дону по договору социального найма общей площадью не менее ОБЕЗЛИЧЕНО.

06.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.Из материалов дела следует, что во исполнение требований исполнительного документа Администрацией г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление № ОБЕЗЛИЧЕНО от 30.04.2015 года о предоставлении Стасевич В.З. на состав семьи один человек комнаты ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенной в многоквартирном доме по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО признанном аварийным и подлежащий сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015г., Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 30.04.2015 № ОБЕЗЛИЧЕНО признанно законным в части предоставления жилого помещения Стасевич В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2015г. оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.06.2015, Стасевич В.В. отказано в разъяснении решения районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2014 об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить ей отдельную квартиру жилой площадью не менее ОБЕЗЛИЧЕНО.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО совершался ряд исполнительных действий, назначался осмотр (25.05.2015г. 25.03.2016г.) жилого помещения расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, на предмет соответствия данного жилого помещения санитарным и техническим нормам. Однако и в одном и в другом случаях, осмотр не состоялся, первый раз по причине неявки Стасевич В.В., второй раз по причине не обеспечения Администрацией г.Ростова-на-Дону, Администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону доступа в жилое помещение.

25.02.2016г. Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в Межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП России по Ростовской области с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.03.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО отказано в удовлетворении ходатайства Администрации г.Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства Администрации г. Ростова-на-Дону, явилось отсутствие заключенного со Стасевич В.В. договора социального найма, а также то, что указанное жилое помещение на предмет соответствия санитарным и техническим нормам не осмотрено.

Суд первой инстанции, согласился с обоснованностью принятого судебным приставом-исполнителем постановления и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 1 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2, части 1 статьи 47, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнения по указанному выше исполнительному производству является - обязанность Администрации г Ростова-на-Дону предоставить Стасевич В.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г.Ростова-на-Дону по договору социального найма общей площадью не менее ОБЕЗЛИЧЕНО.

Актами совершения исполнительных действий от 25.05.2015г., 25.03.2016г. подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании, что назначенные осмотры жилого помещения расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, на предмет соответствия санитарным и техническим нормам, не состоялись, первый раз по причине неявки Стасевич В.В., второй раз по причине не обеспечения Администрацией г.Ростова-на-Дону, Администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону доступа в жилое помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со Стасевич В.В. заключен договор социального найма, либо уклонения её от заключения такого договора.

Поскольку фактически решение суда не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 05.03.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации г.Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства незаконным.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением, и бремя доказывания, в данном случае будет лежать на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: