Решение по делу № 33-883/2014 от 22.01.2014

Судья: Галиуллина Л.Г. № 33-883/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре – Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» - в лице филиала «КЖД» - Есиной Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова Василия Яковлевича, Козловой Марии Александровны, Тишиной Натальи Васильевны, Козлова Алексея Васильевича к ОАО «Российские железные дороги», о компенсации морального вреда, третьему лицу ОСАО «ЖАСО» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Козлова Василия Яковлевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Козловой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Тишиной Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Козлова Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы представителя Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» -Есиной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Василий Яковлевич, Козлова Мария Александровна, Тишина Наталья Васильевна, Козлов Алексей Васильевич, обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцам сыном и братом соответственно. Считают, что утрата родного человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Полагают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, в связи с чем, гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

С учетом характера причиненных родственникам погибшего физических и нравственных страданий, истцы просят суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - в лице филиала «КЖД»- Есина Т.Ю. просит указанное решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что на момент причинения вреда ФИО1 ОАО «РЖД» не существовало, в том числе как юридического лица. На период 2001 г. существовало юридическое лицо, осуществляющее перевозки железнодорожным транспортом – ФГУП « Куйбышевская железная дорога», которое ликвидировано в мае 2004 г. ОАО «РЖД» не является правопреемником по обязательствам перед истцами по случаю травмирования ФИО1

Истцы, ответчик, представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО» и прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с сообщением Приволжского СУТ СК России Самарского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет образован ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась органами прокуратуры. Однако материал проверки сообщения о преступлении по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороге ОАО «РЖД» в Самарский следственный отдел на транспорте из органов прокуратуры не передавался (л.д.43).

Согласно поступившему из Куйбышевской транспортной прокуратуры г.Самары ответу, в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.98 срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовных дел и переписка по ним в прокуратурах субъектов РФ, приравненных к ним специализированных прокуратурах составляет 5 лет. Материалы, подтверждающие факт смертельного травмирования ФИО1, а также акт уничтожения в прокуратуре отсутствуют (л.д.26).

В соответствии с ответом из ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Бюро не сохранился. По результатам проведенной служебной проверки установлено,
что труп ФИО1 был исследован в Безенчукском СМО ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует запись в «Журнале регистрации трупов в судебно-медицинском морге» (л.д.48-49). В данном журнале в графе 11 «причина смерти» указан краткий диагноз в соответствии с выданным врачебным свидетельством о смерти:
«Закрытые переломы костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга. Железнодорожная травма», в графе 12-указана концентрация этилового алкоголя в мышце от данного трупа 1,14%(указанная концентрация этилового алкоголя у живых лиц со средней чувствительностью к этанолу обычно соответствует легкому опьянению) (л.д.47).

Кроме того в приложенной к ответу заверенной копии выписки из журнала регистрации трупов указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в МОРГ ДД.ММ.ГГГГ на основании направления следователя ЛПМ Безенчук с железно дорожной травмой, причиненной на перегоне ДД.ММ.ГГГГ (запись № п.9 таблицы) (л.д.48).

Факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается также свидетельством о смерти серии 1№ выданным отделом ЗАГС администрации Безенчукского района Самарской области (л.д.7).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд верно определил, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 ПВС №1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что умерший ФИО1 является сыном Козлова В.Я. и Козловой М.А. и братом Тишиной Н.В. и Козлова А.В., что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака (л.д.8-13).

Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО1 в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, являются ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований суд исследовав представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к надлежащему выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО1 и вред, причиненный близким родственникам.

При этом, доводы представителя ответчика, о том, что они не могут отвечать по обязательствам, возникшим из деятельности ФГУП «Куйбышевская железная дорога», поскольку обязательства в связи с гибелью ФИО1 по сводному передаточному акту им не передавалось, суд верно счел несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Судом верно установлено, что ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Следовательно, ОАО "РЖД", получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действия соответствующего источника повышенной опасности, независимо от включения таковых в сводный передаточный акт.

Гибель ФИО1 сына и брата истцов, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред то обстоятельство, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не соблюдал необходимую неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, правомерно взыскал с ОАО « РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

Между тем, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлены ст. 333.19 НК РФ, согласно которой, при подаче искового заявления неимущественного характера, к которым относятся требования о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере - <данные изъяты> рублей;

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер государственной пошлины в доход государства взыскиваемой с ответчика до <данные изъяты> рублей с <данные изъяты>., следовательно, решение в этой части подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд верно опередил, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как отвечающее по обязательствам ФГУП « Куйбышевская железная дорога», которые перешли в порядке приватизации к ОАО «РЖД» с принятием всего его имущества. В связи с чем, также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» не является правопреемником по обязательствам перед истцами по случаю травмирования Козлова С.В.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» - в лице филиала «КЖД» Есиной Т.Ю. - без удовлетворения, снизить размер государственной пошлины в доход государства взыскиваемой с ответчика ОАО «РЖД» до <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: