Решение по делу № 33-7988/2015 от 30.03.2015

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33-7988/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Карцева Анатолия Анатольевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Карцева Анатолия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регент-Стретч» и ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и взыскании по социальному обеспечению,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей ответчика - ООО «Регент-Стретч», представителей ответчика - ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Прошиной И.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Карцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Регент-Стретч» и ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании случая от 22 октября 2011 года - несчастным случаем на производстве, о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ноября 2011 года по 04 февраля 2014 года в размере 288337 руб. 83 коп., взыскании единовременной выплаты, связанной с несчастным случаем на производстве.

Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с 05.02.2009 года, в должности оператора резательно-перемоточного станка. 22 октября 2011 года на производстве во время исполнения им трудовых обязанностей из-за неисправности автоматического резательно-перемоточного станка, им была получена травма в виде перелома голеностопного сустава. На производстве ему не оформили и не составили акт о несчастном случае на производстве. Листки нетрудоспособности выдавались без указания кода «04»-производственная травма. В настоящее время листки нетрудоспособности ему уже не выдают, и комиссия БМСЭ отказала ему в установлении инвалидности.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Регент-Стретч» иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, для обращения с указанными требованиями.

Представитель ответчика - ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала №39 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец с 05.02.2009 года был принят на работу к ответчику на должность оператора резательно-перемоточного станка.

Как следует из пояснений истца, 22.10.2011 года в производственном цехе, во время исполнения им трудовых обязанностей из-за неисправности оборудования (станка) им была получена травма ноги. Однако администрация подразделения производственного цеха, где он работал, в нарушении действующего законодательства, не провела расследование несчастного случая на производстве, не сообщило в региональное отделение Фонда социального страхования, скрыло несчастный случай от руководства ООО «Регент-Стретч», не оплачивает истцу пособие по временной нетрудоспособности, отказала в предоставлении документов, необходимых для прохождения медико-социальной экспертизы.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрения дела не нашел подтверждения факт получения истцом телесных повреждений в результате происшедшего с ним 22 октября 2011г. несчастного случая на производстве, а также факт самого несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лицам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 227 настоящего Федерального закона расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо их смерть, если они произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Часть первая статьи 229.3 настоящего Федерального закона закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Вышеуказанные нормы позволяют государственной инспекции труда проводить собственное расследовании несчастного случая на производстве и в связи с отсутствием доказательств, вправе отказывать заявителю в установлении факта получения работником травмы во время исполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно порядку выдачи листок нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н, при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных в следствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

В случае, если гражданин, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которые нарушают его трудовые права, закрепленные законодательством. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, первое обращение истца к работодателю с объяснительной, в которой он впервые заявляет о полученной им травме на производстве было только 03 октября 2013 года по требованию работодателя (л. д. 93 т.1 дела). В данном заявлении истец указал, что травму ему не оформили должным образом. На больничном он находился 172 дня, затем его послали на прохождение ВТК, но по заключению данной комиссии ему не могут больше выдавать листки нетрудоспособности и не подписывают заявление о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска.

По фактам, изложенным в объяснительной, ответчиком проводилась служебная проверка, установить факт несчастного случая на производстве 22.10.2011 года с истцом, не представилось возможным из-за отсутствия доказательств.

Заявление истца по факту не проведения расследования несчастного случая на производстве и неоплаты листков нетрудоспособности от 07.10.2013 года также являлось предметом рассмотрения в Государственной инспекции труда в г. Москве, которой также не был установлен факт наличия несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве 22 октября 2011 года.

Как было установлено судом первой инстанции, график работы истца посменный (дневная смена, ночная смена, выходной, дневная смена, ночная смена, три выходных), то есть режим работы устанавливался по графику, независимо от выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней.

22 октября 2011 года (суббота) истец отработал дневную смену полностью.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, которые также не подтвердили, что с истцом 22.10.2011 года произошел несчастный случай на производстве.

Определением суда от 11 марта 2014 года было назначено проведение осмотра и дачи заключения по техническому исследованию резательно- перемоточного станка для перемотки полиэтиленовой пленки РSF -011М( ПСП-011), 2010 года выпуска

Согласно техническому заключению специалиста по результатам осмотра и технического исследования резательно-перемоточного автоматического станка от 14 апреля 2014г., размещение станка, его компонентов и зон для обслуживания и работы соответствует схеме размещения на месте применения. Данный станок в целом, так же как и его узлы и агрегаты в частности, соответствуют технической документации изготовителя. Технические характеристики, устройства, компоненты и работа станка соответствует «Руководству по эксплуатации». В заключении перечислены общие принципы работы станка, где указано, что рабочий цикл возможен только при наличии разрешающих сигналов от датчиков системы безопасности. Система безопасности на станке присутствует и имеет многоуровневую степень защиты, как механическую, так и электрическую. Принцип действия системы безопасности соответствует описанному принципу в « Руководстве по эксплуатации» на данный станок. Отдельные компоненты безопасности также соответствуют «Руководству по эксплуатации». Отдельные компоненты системы безопасности станка исправны, работоспособны и соответствуют нормам и требованиям ГОСТ РФ. Работа станка при срабатывании компонентов системы безопасности исключена.

Работа на данном станке при срыве шпули из держателей и ее выбрасывании с частично намотанной пленкой или без таковой возможна теоретически в случае грубого нарушения оператором правил работы на станке, неправильной настройкой станка оператором, нарушения правил эксплуатации станка, использование шпули типоразмеру для намотки пленки необходимой длины и толщины, преднамеренное повреждение станка.

Система безопасности станка обеспечивает защиту при ситуации, когда возможен и срыв шпули. Так, в случае срыва шпули (либо рулона) из держателей, она падает в защитное ограждение, что не дает ей возможности покинуть пределы станка и, нанести какой-либо вред оператору. После срыва шпули из держателей, последние издают металлический гул при соприкосновении с намоточным барабаном, что служит сигналом для оператора для остановки станка посредством любой из аварийных кнопок. После чего уже можно извлечь шпулю (рулон) из станка, подняв при этом защитное ограждение.

Система безопасности станка не может быть скорректирована или изменена даже программными специалистами в области автоматизации, работающими на предприятии, эксплуатирующим данное оборудование. Тем более не может быть и речи о возможности исключения системы безопасности из схемы работы станка неспециалистами.

Кроме того, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения локализации, степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у истца, а также их давности и механизма образования, и возможности их образований при указанных истцом обстоятельствах 22.10.2011 года.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы 19.12.2014 года, изучении представленных рентгенограмм правого голеностопного сустава, убедительных рентгенологических признаков перелома наружной лодыжки не отмечается, наличие перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, диагноз которого установлен в поликлинике, экспертная комиссия не подтверждает. Поскольку сразу после травмы 22.10. 2011 года признаков повреждения правого голеностопного сустава не описано, а утолщение, повышение плотности и наличие гиперэхогенных включений с неровными и нечеткими контурами малоберцовой - пяточной связки было установлено при ультразвуковом исследовании лишь через 2, 5 месяца после травмы, не имеется оснований утверждать, что Карцеву А.А. действительно 22.10.2011 года было причинено повреждение малоберцовой- пяточной связки.

Отмечающийся травматологом 03.11.2011 года и 11.11.2011 года «эпидемоидный пузырь» в проекции ахиллова сухожилия мог быть вызван лишь воздействием гипсовой повязки и косвенно свидетельствовал о каких- то дефектах ее наложения. С 30.11.2011 года истцу выставлялся диагноз «посттравматического неврита малоберцового нерва», при его освидетельствовании в ходе проведенной настоящей экспертизы клинических признаков неврита малоберцового нерва не выявлено, при электронейромиографическом исследовании не установлено признаков периферического повреждения малоберцового нерва справа. Поэтому комиссия не подтверждает установленный врачами Электростальской городской поликлиники диагноз» Посттравматический неврит малоберцового нерва».

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в связи со случаем 22.10.2011 года у истца достоверно установлены только кровоподтек и ссадины в нижней трети правой голени, которые зафиксированы 23.10.2011 года при осмотре в травмпункте приемного отделения Электростальской больницы. Следовательно, установленные у истца повреждения не могли сами по себе вызвать столь длительное расстройство здоровья.

Судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2011 года (воскресенье) истец обратился в травмпункт во второй половине дня по поводу ушиба правой голени стопы. Листок нетрудоспособности не выдавался.

Первоначальный листок нетрудоспособности был выдан истцу только 25.11.2011 года (вторник), где указано, что «травма в быту».

Судом была исследована амбулаторная карта истца, где имеется запись о посещении 03.11.2011 года врача травматолога. Запись о том, что травма произошла на производстве, отсутствовала. Однако из показаний врача известно, что в дальнейшем он другими чернилами подписал «со слов травма на производстве».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что полученная им травма 22.10.2011 года или 23.10. 2011 года была получена на производстве, то есть в период выполнения им трудовых обязанностей в ООО «Регент – Стреч» и стала причиной нетрудоспособности истца в период с 25 октября 2011 года.

Кроме того, истцом не оспаривался то обстоятельство, что в течение всего периода, когда он являлся нетрудоспособным и ему выдавались листки нетрудоспособности, начислялась и выплачивалась заработная плата в полном объеме, кроме того, предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска по его заявлению, что подтверждается приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику (л.д.115- 116, 117- 118 т.1).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что до октября 2013 года истец никогда не обращался к руководству ООО « Регент- Стретч», в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд с заявлениями о том, что ответчик отказывается проводить служебное расследования, отказывается выдавать справку по Форме Н- 1, и о других нарушениях его трудовых прав.

Так как истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих требований, его исковые требования в части признания случая от 22 октября 2011 года на производстве - несчастным случаем на производстве не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основанных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и о взыскании обеспечения по страхованию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи