Решение по делу № 12-23/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 г.                                                                               с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Игошиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дагбаева Ч.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Дагбаева Ч.Б., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дагбаев Ч.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Дагбаев Ч.Б. управлял транспортным средством «Тойота Камри» с гос. рег. знаком № в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дагбаев Ч.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент данного нарушения он находился в <адрес> на рабочем месте <данные изъяты>, был отчетный период, за пределы <адрес> не выезжал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он не знал, что в отношении него был составлен административный протокол, повестку и копию постановления на руки не получал.

В судебном заседании Дагбаев Ч.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушение, указанное в постановлении мирового судьи, он не совершал, при устройстве на службу по контракту он проверил свои штрафы в ГИБДД и узнал, что он лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Тогда он приехал к мировому судье, ознакомился с делом, получил постановление и обжаловал его. По указанному в протоколе адресу: <адрес> он никогда не проживал, кто там проживает, он не знает. Указанный в протоколе номер телефона ему не принадлежит, чей это номер телефона, он не знает. Указанная в протоколе автомашина и ее владелец А.А.П., указанный в протоколе Ц.Б.Б. ему не знакомы. Почерк водителя, который представился его данными, также не знаком.

Изучив материалы дела, суд находит доводы, изложенные в жалобе, заслуживающими внимания, вследствие чего постановление судьи подлежит отмене.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дагбаева Ч.Б., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дагбаев Ч.Б. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Тойота Камри» с гос. рег. знаком №, принадлежащим А.А.П..

До составления протокола об административном правонарушении был оформлен протокол об отстранении водителя Дагбаева Ч.Б. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем оформлен протокол задержания транспортного средства – автомашина передана Ц.Б.Б.-Д.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка №1 Прибайкальского района РБ ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время мировой судья рассмотрела дело и вынесла постановление о привлечении Дагбаева Ч.Б. к административной ответственности в отсутствие Дагбаева Ч.Б., при этом в постановлении мировым судьей указано, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, а также приведена ссылка на ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировым судьей каких-либо мер к извещению Дагбаева Ч.Б. не принималось, в материалах дела нет сведений о поступлении в суд сообщения о том, что Дагбаев в указанном им (в протоколе) месте жительства (регистрации) фактически не проживает.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Дагбаева Ч.Б. на основании отметок в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела в мировом суде, выполненных сотрудниками ДПС ОГИБДД без вручения ими водителю какой-либо повестки на рассмотрение дела. Вместе с тем, в графе протокола «место и время рассмотрения» сотрудником ДПС ОГИБДД указано лишь «мировой суд <адрес>», без указания времени рассмотрения. Отметка сотрудника ДПС ОГИБДД о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ выполнена в другой графе «ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства», что не свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени рассмотрения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку заявление такого ходатайство является правом этого лица, а рассмотрение и удовлетворение ходатайства либо отказ в его удовлетворении является прерогативой органа, рассматривающего дело (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Таким образом, ссылка мирового судьи на ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 не соответствует материалам дела, а вывод мирового судьи о надлежащем извещении Дагбаева Ч.Б. является необоснованным.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, надлежащим образом неизвещенного о месте и времени рассмотрения, является существенным нарушением прав этого лица, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности Дагбаева Ч.Б. является незаконным, независимо от других доводов заявителя, и по данному основанию подлежит отмене.

Суд считает, что срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дагбаевым Ч.Б. не был пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему копии постановления до ДД.ММ.ГГГГ, когда он лично явился в суд, получил копию постановления и подал жалобу.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, суд считает необходимым согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, на котором возможно будет дать оценку всем доводам и обстоятельствам по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дагбаева Ч.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.

Судья                                      Горковенко С.В.