Решение по делу № 2-6149/2017 ~ М-4592/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-6149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосальцева М.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мосальцев М.Ю. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Мирлачевой О.Н. автомобиль <данные изъяты>, виновным в ДТП является водитель Белослудцев М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Ответственность Мирлачевой О.Н. застрахована в ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант». Мирлачева О.Н. обратилась в страховую компанию ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 16200 руб. Истец считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67100 руб. Мирлачева О.Н. уступила право требования страхового возмещения Мосальцеву М.Ю. В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 50 900 руб., неустойку за период с <дата> по день принятия решения по делу, а также судебные расходы на составление экспертного заключения – 6200 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., на оформление доверенности представителю – 1000 руб.

В судебное заседание Мосальцев М.Ю., представитель ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», третье лицо Белослудцев М.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, заявил к взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Семенова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому не согласна с экспертным заключением, представленным истцом по причине несоответствия части повреждений последствиям ДТП, размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, на составление экспертного заключения подлежит снижению. Отказалась от назначения по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в том числе по вопросу возможности образования спорных повреждений.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

<дата> на <адрес> рядом с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мосальцева М.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Белослудцева М.В.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант».

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Мирлачевой О.Н. на праве собственности.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику <дата>.

<дата> ответчик составил страховой акт, <дата> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16200 руб.

<дата> Мирлачева О.Н. обратилась с досудебной претензией.

<дата> по договору цессии Мирлачева О.Н. уступила право требования по обязательствам вследствие причинения вреда, по данному ДТП Мосальцеву М.Ю.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы – 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., на оформление доверенности представителю – 1000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> рядом с <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Белослудцев М.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

По мнению суда, водителем Белослудцевым М.В. были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Допущенные Белослудцевым М.В. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая Мирлачевой О.Н. был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована на основании договора заключенного с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована на основании договора заключенного ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, Мирлачева О.Н. обратилась к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, и сложившейся судебной практикой (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

С учетом наличия договора уступки прав право требований по данному дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности взыскания указанных сумм в пользу истца.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 67100 руб.

Указанное экспертное заключения соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), имеются документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

Ответчик доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующих вышеуказанным требованиям закона, положений не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, при определении размера страхового возмещения, суд основывается на экспертном заключении <данные изъяты>».

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение частично в размере 16200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50900 руб.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 5,6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) документы были ответчиком от истца получены <дата>, что подтверждается отметкой представителя ответчика на заявлении о выплате страхового возмещения с приложениями.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов <дата>, при этом ответчик <дата> не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то суд, не выходя за пределы исковых требований, определяет дату исчисления неустойки с <дата>, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» не доказало.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что страховое возмещение не выплачено <дата> сумма неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составит: 50900 руб. х 1 % * 170 (количество дней просрочки) = 87 548 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» до обращения в суд не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 25450 руб. (50900 руб. х 50%).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 6000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 7000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (44,31 %). При заявленных требованиях в 137430 руб., государственная пошлина составила бы 3948,60 руб., от нее 44,31 % составляет 1750 руб. Поскольку при подаче иска истец уплатил только 1727 руб., то ему присуждается сумма в пределах оплаты. Также подлежат взысканию издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате услуг оценки – 6200 руб., по оформлению доверенности – 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосальцева М.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Мосальцева М.Ю. страховое возмещение в размере 50 900 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 6 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 727 руб., расходы по оформлению доверенности представителю – 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.

Председательствующийсудья ГабдрахмановА.Р.