Решение по делу № 2а-6744/2016 ~ М-5439/2016 от 04.07.2016

Дело №а-6744/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием административного истца Бегунова О.Э., административного ответчика Дубова Д.А., заинтересованного лица Бегуновой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бегунова О. Э. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Дубову Д.А., У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бегунов О.Э. обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Дубову Д.А., У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Ушакова О.Н., Кочкаева Д.Г., Костылева Л.М., Мартыновой Е.В., Фисенко С.Н., Паничкиной О.И. и Дубова Д.А. в части непринятия мер по своевременному исполнению исполнительного документа-исполнительного листа, выданного дата Ленинским районным судом <адрес> по делу №, связанных с выявлением у должницы Бегуновой Г.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>., имевшейся в ходе исполнительного производства № от дата у должника Бегуновой Г.В., и переданной ЗАО "Банк ВТБ-24" по кредитным договорам № от дата и № от дата и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору №-ФИ от дата, а также признании незаконным бездействия начальников <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, Тарасова М.Н., Рамазанова Т.Р. и <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, как государственного органа в части непринятия мер по своевременному исполнению исполнительного документа-исполнительного листа, выданного дата Ленинским районным судом <адрес> по делу №, связанных выявлением у должницы Бегуновой Г.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., имевшейся в ходе исполнительного производства № от дата у должника Бегуновой Г.В., и переданной ЗАО "Банк ВТБ-24" по кредитным договорам № от дата и № от дата и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору №-ФИ от дата.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ушакова О.Н. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от дата было возбуждено исполнительное производство от дата № о взыскании с Бегуновой Г.В. в пользу Бегунова О.Э. денежной суммы <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство под тем же номером с исполнительными производствами: от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №-ИП; от дата №-ИП, возбужденными в отношении должника Бегуновой Г.В. в пользу взыскателя Бегунова О.Э.

Всего по вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму <данные изъяты> коп. было взыскано (добровольно погашено) за период с дата по дата - <данные изъяты> коп., остаток ко взысканию составляет <данные изъяты> коп.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве у различных судебных приставов, однако, до настоящего времени решение Ленинского районного суда <адрес> от дата остается неисполненным, как и остальные решения Ленинского районного суда <адрес> на основании которых были возбуждены вышеперечисленные исполнительные производства.

Бегунова Г.В. в момент, когда указанное исполнительное производство было возбуждено, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ежемесячно извлекая значительный доход по результатам розничной продажи бытовых товаров, тем самым имея реальную возможность добросовестно исполнять решение суда, допускала злостное уклонение от его исполнения, при этом добросовестно перечисляла часть получаемых ею доходов в различные кредитные организации (банки). Впоследствии должник Бегунова Г.В. продолжала скрывать свои доходы, уклоняясь от исполнения денежного обязательства и исполнения решений Ленинского районного суда <адрес> и продолжает это делать до настоящего времени.

дата Бегунов О.Э. узнал, что Бегунова Г.В. погасила полностью ВСЕ кредиты, которые она брала в двух банках, в том числе:

- на сумму <данные изъяты> руб., предоставленный Экспресс Волга Банк по кредитному договору от дата под 27% годовых сроком на 2 года. Срок погашения - дата.

- на сумму <данные изъяты> руб., предоставленный ей в банке ВТБ-24 по кредитному договору № от дата под 27% годовых сроком на 5 лет.

- на сумму <данные изъяты> руб., предоставленный ей банком ВТБ-24 по кредитному договору № от дата под 15% годовых.

Бегунов О.Э. обращался в службу судебных приставов <адрес> с просьбой истребовать из кредитных организаций сведения о поступивши денежных средствах от должника Бегуновой Г.В., однако получил отказ в удовлетворении ходатайства.

Считает, что имеются достаточные основания утверждать, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось в соответствующий период исполнительное производство №, не было организовано и осуществлено всех необходимых и достаточных действий для исполнения исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя Бегунова О.Э., связанных с не обращением взыскания на достаточную сумму.

Судебный пристав-исполнитель был обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника в порядке главы 8 Ф. закона "Об исполнительном производстве".

Незаконное бездействие приставов выразилось в том, что они не выявили у должника - Бегуновой Г.В. денежную сумму, которую она, скрывая от судебных приставов-исполнителей, чтобы не платить в пользу взыскателя Бегунова О.Э., передала в счет погашения кредитов в вышеуказанных банках в тот период, когда исполнительное производство в отношении Бегуновой Г.В. было возбуждено.

На протяжении 2011-2016 годов Бегуновым О.Э. неоднократно подавались заявления в суд на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и на ненадлежащий контроль начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> и Тарасова М.Н. и Рамазанова Т.Р.

В соответствии с решениями Промышленного районного суда <адрес> от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата были признаны незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также неправомерными действия (бездействие) начальника Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>.

Ф. закон "О судебных приставах" наделяет судебного пристава-исполнителя обязанностью получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, из всех органов, организаций, должностных лип и граждан.

В соответствии со статьей 64 Ф. закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в статье исполнительные действия:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от дата, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено указанное производство (и другие ИП), остается на протяжении длительного времени (более 5 лет) быть не исполненным.

Судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, в производстве которых с дата до настоящего времени находилось исполнительное производство №, не совершили весь комплекс исполнительных мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, своевременное проведение которого привело бы к выявлению в собственности у должника Бегуновой Г.В. имущества - денежных средств, на которые следовало бы обратить взыскание и исполнительное производство было бы окончено.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Кочкаева Д.Г., Фисенко С.Н, и руководителя данного отдела в части непринятия мер по своевременному исполнению исполнительного листа, выданного дата Ленинским районным судом <адрес> по делу №, связанных с обращением взыскания на товарно-материальные ценности в сумме <данные изъяты> руб., имевшиеся в ходе исполнительного производства № в наличие у должницы Бегуновой Г.В. и переданных ею Манаковой Л.А. по договору № от дата.

Решением промышленного районного суда <адрес> от дата признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Паничкиной О.И., начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Тарасова М.Н. и <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, как государственного органа, на который возложены соответствующие обязанности в части непринятия мер по своевременному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного дата Ленинским районным судом <адрес> по делу №, связанных с выявлением у должницы Бегуновой Г.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>., имевшейся в ходе исполнительного производства № от дата у должника Бегуновой Г.В., и переданной ею Манаковой Л.А.

Все приведенные обстоятельства являются подтверждением наличия у Бегуновой Г.В., выступавшей до настоящего времени должником по исполнительному производству №, находящемуся в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, как значительных денежных средств, которые она передала в банки а, следовательно, и возможности для погашения задолженности перед Бегуновым О.Э. по возбужденному исполнительному производству.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Алексенцев, Тарасов M.Н. и Рамазанов Т.Р. обеспечили принятие судебными приставами-исполнителями этого же отдела Ушакова О.Н., Кочкаева Д.Г., Костылева Л.М., Мартыновой Е.В., Фисенко СП.. Паничкиной О.И. и Дубова ДА., находящихся у них в подчинении, мер по своевременному и полному исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от дата, не осуществляли в пределах своей компетенции надлежащий контроль в установленной сфере деятельности, что послужило одним из оснований не осуществления вышеперечисленными судебными приставами-исполнителями, в производстве которых с мая 2011 года по настоящее время находилось исполнительное производство № всех необходимых и достаточных действий, направленных на выявление у должника Бегуновой Г.В., как денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.. которые она передала ЗАО "Банк ВТБ-24" по кредитным договорам № от дата и № от дата и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору №-ФИ от дата.

Действия судебного пристава-исполнителя Ушакова О.Н., Кочкаева Д.Г., Костылева Л.М., Мартыновой Е.В., Фисенко С.Н., Паничкиной О.И. и Дубова Д.А., а также руководителя отдела судебных приставов Алексенцева Т.Р., Тарасова М.Н. и Рамазанова Т.Р., не соответствовали требованиям закона, являясь фактически бездействием. В связи с чем просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании Бегунов О.Э. заявленные требования поддержал, указав, что бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство № привело к нарушению его прав как взыскателя, поскольку денежные средства, за счет которых были погашены кредитные обязательства должника, должны были в первую очередь пойти на погашение задолженности передним.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Дубов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Бегунова О.Э., указав, что действительно исполнительное производство №, возбужденное дата в настоящее время находится в его производстве с 2015 года. В рамках действий по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от дата был произведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный ст. 64-68 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Каким образом Бегунова Г.В. погасила имевшиеся кредиторские задолженности перед банками и в какие периоды не известно, однако средств и методов контроля за движением денежных средств на счетах в банках, за исключением предусмотренных законом, в виде наложения ареста на счета и ареста денежных средств на счетах, не имеется, поскольку пристав действует исключительно в рамках предусмотренных законом методов. Что касается незаконности бездействий приставов в рамках настоящего исполнительного производства по невыявлению денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, то многочисленными судебными решениями данным обстоятельствам уже дана оценка. После состоявшихся судебных решений об оспаривании бездействий судебных приставов незаконными были дополнительно произведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, за счет которого возможно было бы исполнение решения, в частности проведены мероприятия с выходом на место от дата, дата с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника, сделаны запросы и получены ответы из Пенсионного фонда РФ о заработной плате и иных вознаграждениях Бегуновой Г.В., и Ф. налоговой службы РФ о юридическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках. Иных средств и методов, которые позволили бы выявить имущество должника, законом не предусмотрено.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, привлеченного к участию в деле на основании ст. 211 КАС РФ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Бегунова Г.В. в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, указав, что действительно кредитные обязательства по двум договорам в ЗАО "Банк ВТБ-24" и по одному в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" у нее были, однако по кредитному обязательству перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и по одному из обязательств перед ЗАО "Банк ВТБ-24" обязательства были погашены еще в 2011 году, точную дату она не помнит, а по второму обязательству перед ЗАО "Банк ВТБ-24" кредит погашался вплоть до 2014 года, однако не ею, а ее сыном Пасько С.А., поскольку брался на покупку его автомобиля. С самого начала кредит гасился сыном за счет его личных денежных средств путем внесения денег в кассу банка, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Бегунова О.Э. по следующим основаниям.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлением судебного пристава-исполнителя Ушакова О.Н. было возбуждено исполнительное производство от дата № о взыскании с Бегуновой Г.В. в пользу Бегунова О.Э. денежной суммы <данные изъяты> рублей. Впоследствии указанное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами в сводное. В добровольном порядке погашено за период с 30 мая 2010 года по 14 июля 2016 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток ко взысканию составляет <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства сторонами не отрицались. До настоящего времени решение суда остается неисполненным.

Как следует из административного искового заявления Бегунов О.Э. оспаривает бездействие всех судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, связанное с невыявлением денежных средств, поступивших на счета Бегуновой Г.В. в период возбужденного исполнительного производства, а также бездействие <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, как государственного органа и всех его руководителей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку административное исковое заявление Бегунова О.Э. связано именно с бездействием в части неисполнения обязанностей, возложенных законом на должностное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном споре является судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Дубов Д.А., в производстве которого находится на момент рассмотрения спора исполнительное производство, а также У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> как территориальный орган, в котором исполняет свои обязанности данный судебный пристав.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В подтверждение обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в административном исковом заявлении Бегунов О.Э. указал, что нарушение его права заключается в том, что бездействие судебного пристава, в производстве которого находилось исполнительное производство, нарушает его законные права на взыскание присужденных решением Ленинского районного суда <адрес> от дата денежных средств, которые очевидно имелись у должника, которые поступили на ее счета в банках в счет погашения задолженности, однако не были вовремя выявлены и обращены в его пользу.

Однако в подтверждение обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания которого законом прямо возложено на административного истца, Бегунов О.Э. указал лишь на то, что узнал о нарушенном праве лишь дата. Доказательств указанному административным истцом не представлено, несмотря на то, что о наличии кредитных обязательств по договорам от дата, от дата и от дата он знал, в течение всего времени исполнительного производства знакомился с его материалами, делал выписки и копии из них. В то же время Бегунова Г.В. в судебном заседании показала, что по кредитному обязательству перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и по одному из обязательств перед ЗАО "Банк ВТБ-24" обязательства были погашены еще в 2011 году, а по второму обязательству перед ЗАО "Банк ВТБ-24" кредит погашался вплоть до 2014 года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №.

Исходя из указанного суд полагает, что административным истцом не доказан факт осведомленности о нарушенном праве, заключающемся в бездействии судебного пристава-исполнителя по выявлению денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности Бегуновой Г.В. лишь с дата. О восстановлении пропущенного процессуального срока, а также о признании уважительными причин пропуска срока Бегуновым О.Э. требований не заявлялось.

В силу ч. 8 ст. 220 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд также учитывает, что на протяжении 2011-2016 годов Бегуновым О.Э. неоднократно подавались заявления в суд на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в связи с бездействием в рамках исполнительного производства, на что административный истец сам указывает. В соответствии с решениями Промышленного районного суда <адрес> от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата были признаны незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Данные решения затрагивали вопросы по осуществлению судебными приставами-исполнителями полномочий, предоставленных им законом в рамках исполнительного производства по выявлению денежных средств, за счет которых могла быть погашена задолженность Бегуновой Г.В. перед Бегуновым О.Э.

Повторные требования, связанные с деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках того же исполнительного производства по выявлению денежных средств, которые заявлены истцом лишь в контексте того, что эти денежные средства пошли на погашение конкретных долговых обязательств суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку целью, которой желает добиться административный истец предъявлением настоящего административного иска является не восстановление нарушенного права, а возможность предъявления последующего иска о компенсации морального вреда, о чем было заявлено в судебном заседании самим Бегуновым О.Э.

В силу ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию всех иных обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, в частности:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФССП России СК и находится у него в производстве.

Согласно частей 1, 8 статьи 36 Ф. закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, а истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Предусмотренный статьей 36 Ф. закона двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу названного Закона, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства закреплен в ст. 64 Ф. закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64-68 Закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления разосланы во все кредитные учреждения, осуществляющие деятельность на территории <адрес>, в том числе и в ЗАО «ВТБ 24» и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Обязанность исполнения данных постановлений лежит на конкретных кредитных учреждениях. За неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрена административная ответственность. Каким образом происходило погашение кредитных обязательств при условии ареста счетов лежит за рамками настоящего административного спора и не входит в предмет доказывания по делу о признании бездействия пристава незаконным. Оценка действий судебных приставов по невыявлению денежных средств, за счет которых могло бы быть произведено исполнение решения суда уже была дана ранее состоявшимися решениями судов дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата, о чем административный истец указывает в иске.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что судебным приставом были произведены все действия, предусмотренные ст. 64-68 Закона «Об исполнительном производстве»: вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. После состоявшихся судебных решений об оспаривании бездействий судебных приставов незаконными были дополнительно произведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, за счет которого возможно было бы исполнение решения, в частности проведены мероприятия с выходом на место от дата, дата с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника, сделаны запросы и получены ответы из Пенсионного фонда РФ о заработной плате и иных вознаграждениях Бегуновой Г.В., и Ф. налоговой службы РФ о юридическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бегунова О. Э. к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Дубову Д.А. о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин