Решение по делу № 2-1577/2011 ~ М-1432/2011 от 02.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием представителя истца Катиной Т.И.

при секретаре Кривоноговой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубиса В. В. к Закрытому акционерному обществу «О*» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тубис В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «О*», указывая, что 17 января 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля R*, государственный номер *, * года выпуска. На момент ДТП риск повреждения автомобиля был застрахован в организации ответчика по системе К*. 20 января т.г. истец обратился в страховую компанию и был направлен ответчиком на осмотр повреждений автомобиля к оценочному эксперту. 26 января 2012г. был проведен осмотр автомобиля, отчет по повреждениям был направлен в страховую компанию, а 15 февраля 2012г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 15374 руб.

Считая указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимую оценочную компанию «Р*» (ООО «М*») для определения реального ущерба. Согласно заключению от 7 марта 2012г. стоимость восстановительного ремонта составила 68647 руб. Обращение истца к ответчику от 26 марта 2012г. о выплате недостающей разницы в оценке повреждений осталось без исполнения.

Истец просит взыскать с ЗАО «О*» денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 52 273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от этой суммы за период с 26 марта по 20 июня 2012г. в размере 987 руб. 38 коп., расходы по проведению оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1857 руб. 81 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд для представления своих интересов Катину Т.И., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «О*» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что согласны с результатами судебной экспертизы, просят учесть уже произведенную выплату страхового возмещения в размере 15374руб., расходы на оплату услуг представителя просили снизить до 2000 рублей.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 17 января 2012г. в 22ч. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.К*, д.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля R*, государственный номер *, * года выпуска, под управлением истца Тубиса В.В. – наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от 17.01.2012г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 130).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, деформацию пола багажника (л.д. 137).

На момент ДТП риск повреждения автомобиля истца был застрахован в ЗАО «о*», что подтверждается полисом страхования от 23.03.2011г. (л.д.39). Страховая сумма определена в размере 250000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

20 января 2012г. истец обратился в страховую компанию и был направлен ответчиком на осмотр повреждений автомобиля к оценочному эксперту в ООО «А*». 26 января 2012г. проведен осмотр автомобиля, отчет по повреждениям был направлен в страховую компанию, а 15 февраля 2012г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 15374 руб.

Несогласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимую оценочную компанию «Р*» (ООО «М*») для определения ущерба. Согласно экспертному заключению от 7 марта 2012г. (л.д.5-17) стоимость восстановительного ремонта составила 68647 руб. Обращение истца к ответчику от 26 марта 2012г. о выплате недостающей разницы в оценке повреждений осталось без исполнения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «К*» №* от 21.09.2012г. (л.д.137-152) стоимость восстановительного ремонта R*, г/н *, * г.выпуска, получившего повреждения в результате ДТП от 17.01.2012г. составляет 50384 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку деятельность * А*, его статус соответствуют положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперт является членом некоммерческого партнерства «Р* », его ответственность как оценщика застрахована в установленном порядке, квалификация эксперта подтверждается сертификатом соответствия, свидетельствами о повышении квалификации, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, при расчете стоимости ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от 21.09.2012г. как более объективным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 50384 руб. За вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 15374 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная своевременно сумма в размере 35 010 руб. (50384 – 15374).

Также суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, расходы по оплате услуг эксперта ООО «М*» в размере 2000 руб., поскольку данные расходы истец произвел для определения реального ущерба, факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме был установлен в ходе судебного разбирательства.

Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ. Рассмотрев представленный истцом расчет процентов и учитывая, что суд принимает решение в рамках заявленных требований, истец просит взыскать проценты в размере 987 руб. 38 коп. за период просрочки с 26 марта по 20 июня 2012г. (85 дней) исходя из ставки рефинансирования 8%, суд считает возможным удовлетворить требование истца по заявленным требованиям и взыскать с ответчика 987,38 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1339, 92 руб. (35010+2000+987,38 - 20000)*3%+800, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тубиса В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «О*» в пользу Тубиса В. В. сумму страхового возмещения в размере 35010 рублей, убытки в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 6339 руб. 92 коп., всего взыскать 44337 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.