Решение по делу № 33-3343/2018 от 28.03.2018

судья Романютенко Н.В.                  дело №33-3343/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.

судей                 Медведева А.А., Сачкова А.Н.,     

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чермашенцевой И. Г. на заочное решение Ленинского районного городского суда Алтайского края от 1 февраля 2018г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чермашенцевой И. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО «Русфинанс Банк» (далее в тексте так же Банк») указывало, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ *** Банк предоставил Чермашенцевой И.Г. кредит в размере 21 682 руб. 34 коп. На основании договора от ДД.ММ.ГГ *** Банк предоставил Чермашенцевой И.Г. кредит в размере 54 249 руб. 06 коп. Однако обязательства по названным кредитным договорам заемщик исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего у нее образовалась задолженность в размере 70 397 руб. 93 коп. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, и в размере 3 042 руб. 89 коп. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Указанную задолженность в общей сумме 73 440 руб. 82 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решение Ленинского районного городского суда Алтайского края от 1 февраля 2018г. исковые требования удовлетворены.

С Чермашенцевой И.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам:

- ***_14011896, заключенному ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 3 042 руб. 89 коп., в том числе 2 954 руб. 75 коп. – просроченный кредит, 88 руб. 14 коп. - просроченные проценты;

- ***_15627429, заключенному ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 70 397 руб. 93 коп., в том числе 52 026 руб. 46 коп. – просроченный кредит, 18 371 руб. 47 коп. – просроченные проценты,

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 403 руб. 22 коп., а всего 75 844 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы, что при предоставлении оспариваемых кредитов Банком были нарушены права Чермашенцевой И.Г., как потребителя. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны условия, на которых предоставлен кредит, размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. На момент заключения кредитного договора ответчик не могла повлиять на него условия, обличенные в типовую форму. Договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Установленная Банком процентная ставка по кредиту в 91 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в чем автор жалобы усматривает злоупотребление Банком своими правами. Приводя положения ст.167-168 ГК РФ, а так же положения Закона РФ «О защите прав потребителей», автор жалобы настаивает, что суду надлежало оценить кредитный договор на предмет его недействительности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком и Чермашенцевой И.Г. был заключен договор *** на предоставление кредита в размере 21 682 руб. 34 коп. сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 49,542% годовых.

Денежные средства в сумме 21 682 руб. 34 коп. были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты содержатся в графике платежей.

ДД.ММ.ГГ между Банком и Чермашенцевой И.Г. был заключен договор ***_15627429 на предоставление кредита в размере 54 249 руб. 06 коп. сроком на 18 месяцев с уплатой за пользование кредитом 43,0994% годовых.

Денежные средства в сумме 21 682 руб. 34 коп. были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты содержатся в графике платежей.

Установив, что в срок суммы обоих кредитов ответчиком Банку возвращены не были, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, и взыскал задолженность по обоим кредитным договорам, размер которой подтвержден выписками по лицевым счетам.

Размер задолженности и основания для ее взыскания ответчиком в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы относительно ущемления прав заемщика, как потребителя при заключении кредитных договоров судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вопреки доводам жалобы ответчика в обоих случаях условия кредитных договоров сторонами согласованы, удостоверены подписями сторон, согласован и график платежей в погашение кредита, так же подписанный ответчиком. На первой странице обоих кредитных договоров указана полная стоимость кредита.

Более того, доводы жалобы сводятся к оспариванию условий кредитного договора (которого из двух ответчик не уточняет) по тому основанию, что они противоречат закону, являются кабальными.

Между тем необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы в случае, если условия кредитного договора не отвечают требованиям закона, по общему правилу такой договор не является ничтожным, поскольку является оспоримым.

Так, в силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Являющиеся предметом спора кредитные договоры в данном случае на публичные интересы не посягают, то есть являются оспоримыми.

В этой связи, исходя из принципа диспозитивности, свои права ответчик имела возможность защитить предъявлением самостоятельных требований об оспаривании кредитных договоров по основанию нарушения их условиями требований закона.

То же касается и довода ответчика о заключении кредитных договоров на заведомо невыгодных для ответчика условиях, о чем она указывает в жалобе. В силу части 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку названные кредитные договоры ответчиком не оспорены, не прекращены, недействительными не признаны, у суда отсутствовали основания для того, чтобы при разрешении спора не основываться на данных договорах. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так же несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер процентов за пользование кредитом в обоих случаях превышает установленную Банком России ставку рефинансирования. Вопреки позиции ответчика закон не содержит предписаний, обязывающих Банк при выдаче кредита, устанавливать проценты за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как выше указано ст.423 ГК РФ и ст.809 ГК РФ размер процентов определяется договором между сторонами. Ставка рефинансирования (в настоящее время ключевая ставка, Указание Банка России от 11.12.2015 N3894-У), устанавливаемая Банком России, имеет иную правовую природу.

Доводы жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, также не принимаются судебной коллегией, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и заключила кредитный договор на предложенных Банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в условия договора суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем, в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик имела возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Чермашенцевой И. Г. на заочное решение Ленинского районного городского суда Алтайского края от 1 февраля 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи