Решение по делу № 33-2518/2017 от 13.01.2017

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-2518/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу Якуничева В. Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску Кузнецовой Т. П. к Якуничеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Якуничева В.Н., его представителя Широковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.П. обратилась с иском к Якуничеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 85770,75 руб., судебных расходов за составление локальной сметы – 9000 руб., расходов по оплате госпошлины – 2691 руб., указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел залив ее квартиры, в результате чего причинен ущерб.

В судебном заседании Кузнецова Т.П. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Якуничев В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО «Компания ЦентрЖилСервис» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Железнодорожного городского суда от 19 сентября 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Якуничев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Якуничев В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> из <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>.

Согласно акту обследования по факту залива <данные изъяты>, составленного ООО «Компания ЦентрЖилСервис» <данные изъяты>, залив произошел в результате срыва крана на стояке ХВС в <данные изъяты> ходе осуществления работ по замене унитаза в туалетной комнате. В результате залива в <данные изъяты> повреждена отделка кухни и коридора.

Кузнецовой Т.П. в обоснование размера причиненного ей ущерба предоставлена локальная смета ООО «Ремстройсервис», из которой следует, что стоимость ремонта ее квартиры составляет 74033,33 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС», проводившего экспертизу на основании определения суда, причиной срыва крана на стояке ХВС в <данные изъяты> явилось внешнее воздействие на сам шаровой кран; стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на день залива – <данные изъяты> с учетом износа составляет 85770,75 руб.

Из заключения эксперта также следует, что на осмотре собственником <данные изъяты> предоставлен кусок трубопровода с шаровым краном. При его внешнем осмотре установлено, что сломанный кусок трубопровода вкручен в стояк ХВС, после чего установлен шаровой кран. Отломанный кусок трубы, где располагается резьба, находится до шарового крана, а часть резьбового соединения расположена в самом шаровом кране. Следы коррозии на изломе резьбового соединения свидетельствуют не об одномоментном разрушении, а об определенном периоде эксплуатации соединения. Таким образом, причиной разрушения резьбового соединения трубопровода явилась усталость металла. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 данный участок водопроводной трубы находится в зоне ответственности управляющей организации. Однако, при детальном исследовании куска трубопровода и остатков резьбового соединения, зафиксировано наличие свежего слоя металла, неповрежденного коррозией. Данные свежие следы металла говорят о том, что резьбовое соединение еще могло сдерживать нагрузку от циклических воздействий.

Также экспертом в квартире истца выявлены повреждения, не указанные в акте обследования <данные изъяты>, а именно: намокание потолка и деформация двери в кухне; повреждение потолка и стен в комнате площадью 16,0 кв.м.; следы протечек на потолке, на стенах, а также вздутие и деформация линолеума.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, определенном заключением эксперта, в сумме 85770,75 руб., а также, понесенных истцом судебных расходов, поскольку повреждение на стояке ХВС, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, возникло в результате действий ответчика, выполнявшего замену сантехнического оборудования в своей квартире силами сторонней организации, что повлекло причинение ущерба истцу. При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба. Также отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на организацию ООО «Комфортный дом», выполнявшую работы по замене унитаза в рамках заключенного с ответчиком договора подряда, поскольку по отношению к истцу данная организация не является надлежащим ответчиком ввиду отсутствия договорных отношений, а также обязательств по надлежащему содержанию имущества.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуничева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи