Решение по делу № 2-454/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                                     2-454/2011

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 г.                                                                                                              г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова В.П. к ОАО «Военно-страховая компания» (ВСК) и Полякову С. Н.

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                              у с т а н о в и л:

Истец Овчинников В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и Полякову С.Н. и просил взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба с ОАО «ВСК» 15623,11 рублей, с Полякова С.Н. 16278,36 рублей, а также в счет понесенных им расходов за услуги по производству оценки стоимости восстановительного ремонта просил взыскать с ОАО «ВСК» и Полякова С.Н. 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247,04 рублей.

Впоследствии в судебном заседании, истец увеличил исковые требования в связи с тем. что при разборке его автомашины были выявлены скрытые повреждения, увеличив сумму взыскания с ОАО «ВСК» до 22086,91 рублей, а с Полякова С.Н. до 18899,89 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2>, по вине водителя Полякова С.Н., управлявшего своей автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки <НОМЕР>

Обратившись в страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания», где застрахована ответственность Полякова С.Н., страховщик произвел ему страховую выплату в размере 21295 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную компанию для проведения расчета затрат на восстановление его автомобиля и согласно отчета независимой экспертной компании «Мониторинг групп» <НОМЕР> от 01.03.2011 года, стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет 36918,11 рублей, а без учета износа составляет 53196,47 рублей.

Кроме этого на основании отчета независимой экспертной компании «Мониторинг групп» <НОМЕР>/1 от 13.04.2011 года при разборке автомобиля были выявлены скрытые повреждения и стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа, составила 6463,80 рублей, а без учета износа составила 9086,33 рублей.

Считает, что страховая компания должна выплатить в ее пользу страховое возмещение в размере 22086,91 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 21295 рублей, а  виновник дорожно-транспортного происшествия Поляков С.Н., до полного возмещения причиненного ущерба на основании ст.15 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, обязан выплатить в его пользу 18899,89 рублей.

В судебное заседание истец Овчинников В.П. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивал.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Лакеева Е.М. исковые требования истца поддержала в полном объеме и пояснила, что с заключением «Регионального агентства независимой экспертизы» г. <АДРЕС>, в соответствии с которым истцу была произведена страховая выплата ОАО «Военно-страховая компания» она категорически не согласна, поскольку примененные в нем расценки и стоимость нормо-часа являются заниженными. Автомобиль принадлежащий истцу зарегистрирован в г. <АДРЕС> и восстанавливать его он будет также в г. <АДРЕС>, где стоимость запасных частей, а также стоимость производства работ гораздо выше. Считает отчет Независимой экспертной компании «Мониторинг групп» правильным и на проведение каких-либо иных экспертиз она не согласна.

Представитель ответчика ОАО «Военно-Страховая компания»  Шипицын С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил полностью в соответствии с правилами ОСАГО на основании заключения эксперта ООО «РАНЭ» г. <АДРЕС>, которое он считает правильным, а расценки, примененные Независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» по его мнению, являются завышенными.

Ответчик Поляков С.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Полякова С.Н. не поступило.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Полякова С.Н. на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «ВСК» и Поляков С.Н.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Полякова С.Н. нашел свое подтверждение в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Полякова С.Н. как лица управлявшего транспортным средством застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключения эксперта ООО РАНЭ г. <АДРЕС>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу Овчинникову В.П. с учетом износа равного 50%, составляет 21295 рублей, а без учета износа 34420 рублей.

На основании заключения эксперта независимой экспертной компании «Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу Овчинникову В.П. с учетом износа равного 53,29% , составляет 36918,11 рублей, а без учета износа 53196,47 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов оставил соответственно с учетом износа 6463,80 рублей, а без учета износа 9085,53 рублей.

Каких-либо разногласий в части выявленных повреждений при производстве оценки от ответчиков не поступило.

Исследовав заключения экспертов, мировой судья считает, что расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенный ООО «РАНЭ» г, <АДРЕС> не отвечает нормативным и методическим требованиям и указанные в нем расценки о стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта не основываются на средних сложившихся в соответствующем регионе ценах, а именно в г. <АДРЕС> Республике Коми, и являются заниженными.

На основании ст.11 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

На основании Приказа министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, и итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании затратного, сравнительного и доходного метода.

В соответствии с п.19, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Экспертное заключение ООО «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит в себе все требования, предъявляемые к оценщику при производстве им оценки объекта и в полной мере отражает действительную сумму восстановительного ремонта, необходимую истцу для восстановления своего транспортного средства, которое в том числе основано на средних сложившихся в данном регионе ценах, вследствие чего в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает и суд принимает его за основу в рассматриваемом деле.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку каждая из сторон в обоснование своих требований и возражений представила в этой части свои заключения, а оценку представленным доказательствам делает суд.

Кроме этого ходатайство ответчика было представлено в отзыве на исковые требования и не было поддержано в судебном заседании.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик Поляков С.Н.. обязан выплатить в пользу истца сумму износа 53,29% от стоимости запасных частей и агрегатов, необходимых для восстановления автомобиля, в размере 18899,89 рублей, а ответчик ОАО «Военно-страховая компания», обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы, то есть в размере 22086,91 рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>-при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обращаться в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

Следовательно, на основании указанной нормы закона и в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в части оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания»

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований и таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с  ОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать 862,61 рублей, а с ответчика Полякова С.Н. - 384,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                

                                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Овчинникова В. П. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков 25949 рублей 52 копеек.

Взыскать с Полякова С. Н. в пользу Овчинникова В. П. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков 19284 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 29 апреля 2011 г.,  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Н.А. Зеленин