Решение по делу № 33-949/2015 от 28.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-949

Строка № 25.7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Глущенко О.Ю., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Ореховой Н.И., Пигаревой М.Л., Чебуняева А.Г., Чебуняевой Р.В., Чебуняевой Р.М. к ООО «Монолит-Инвест Групп», Чебуняеву А.М., Чебуняевой А.Е., Чебуняевой Г.П., Чебуняевой Ф.В., Шуруповой Н.А., Явохиной М.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка, погашении записи о его государственной регистрации, признании недействительным перехода права собственности к ООО «Монолит-Инвест Групп»

по апелляционной жалобе представителя Ореховой Н.И., Пигаревой М.Л., Чебуняева А.Г., Чебуняевой Р.В., Чебуняевой Р.М. по доверенности Ижокина Н.П.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Орехова Н.И., Пигарева М.Л., Чебуняев А.Г., Чебуняева Р.В., Чебуняева P.M., обратились в суд иском к ООО «Монолит - Инвест Групп», Чебуняеву А.М., Чебуняевой А.Е., Чебуняевой Г.П., Чебуняевой Ф.В., Шуруповой Н.А., Явохиной М.П. о признании незаконным договора аренды земельного участка, признании недействительной записи о его государственной регистрации, признании недействительным перехода права собственности к ООО «Монолит-Инвест Групп».

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Воронежская область … район в границах СХА «…» западная часть кадастрового квартала …, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок был выделен в натуре в счет земельных долей на общем собрании собственников земельных долей, расположенных на территории СХА «…».. .05.2007 года. С января 2008 года по февраль 2009 года главой администрации Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района были удостоверены доверенности истцов, которыми они уполномочили ФИО представлять их интересы, в том числе, выделить земельный участок в счет принадлежащих долей, осуществить его постановку на государственный кадастровый учет, подписать соглашение об определении долей в праве собственности на выделенный земельный участок, сдать в аренду выделенный земельный участок, заключать и подписывать договор аренды. Однако, ФИО отчета о выполнении поручений по доверенности не представил, не представил и копию договора аренды, копию Соглашения об определении долей. На протяжении всего времени с момента выдела истцы получали арендную плату. В июне 2014 года истцы решили через доверенное лицо Ижокина Н.П. затребовать договор аренды земельного участка, тогда же они и узнали, что дата заключения договора аренды земельного участка 11.01.2011 года, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области ….01.2011 года, запись регистрации №…. Считают, что договор аренды заключен с нарушением правил, установленных действовавшими на момент его заключения нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности. Вопреки ст.ст.209, 246, 260 ГК РФ, ст.9, 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» доверенное лицо ФИО заключил договор аренды земельного участка с арендатором на условиях, которые фактически определил самостоятельно. Поверенный ФИО является учредителем и директором ООО «Монолит-Инвест Групп», поэтому действуя в своих интересах, от имени истцов заключил договор аренды сам с собой. Более того, на момент проведения общего собрания 14.05.2007 года земельный участок не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не были определены и закреплены в установленном законом порядке, не было зарегистрировано право общей долевой собственности. Спорный договор аренды от 11.01.2011 года предоставлял арендатору ООО «Монолит-Инвест Групп» преимущественное право покупки земельных долей у собственников. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2014 года, ООО «Монолит-Инвест Групп» принадлежит 20/79 доли в праве на основании договора купли-продажи, который также является незаконным в связи с реституцией. С учетом уточнений просили суд признать недействительным договор аренды земельного участка от ….01.2011 года, погасить запись о его государственной регистрации, признать недействительным переход права собственности к ООО «Монолит-Инвест Групп» по сделке купли-продажи 20/79 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ….. (т. 1 л.д.7-9, т.1 л.д.96-98, 104- 105, 183-184, т.2 л.л.24-25).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ореховой Н.И., Пигаревой М.Л., Чебуняева А.Г., Чебуняевой Р.В., Чебуняевой P.M. было отказано ( т.2 л.д. 35-39).

В апелляционной жалобе представитель истцов Ижокин Н.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д. 48-49).

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Монолит-Инвест Групп» по доверенности ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ореховой Н.И., Пигаревой М.Л., Чебуняеву А.Г., Чебуняевой Р.В., Чбуняевой P.M. на праве общей долевой собственности принадлежит 35/79 долей земельного участка с кадастровым номером … площадью … кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, … район, в границах СХА «…», западная часть кадастрового квартала …, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, (т.1 л.д.20-22, л.д.137-141).

Данный земельный участок был выделен ….05.2007 года на общем собрании собственников земельных долей, расположенных на территории СХА «…». На этом же собрании был определен арендатор выделяемых земельных участков - ООО «Монолит-Инвест Групп» и условия аренды, в том числе, её срок 49 лет (т.1 л.д.11- 13).

Ореховой Н.И. и другими участниками общей долевой собственности были выданы доверенность ФИО, удостоверенные главой администрации Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области уполномочивающие поверенного произвести выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (образовать земельный участок) в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, обеспечить определение на местности границ земельного участка в соответствии с требованиями землеустройства, произвести действия по государственному кадастровом учету выделенного земельного участка, произвести государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок, сдать в аренду выделенный участок из земель сельскохозяйственного назначения, подписать и зарегистрировать в установленном законодательством порядке договор аренды выделенного участка и передаточный акт, для чего предоставили ФИО право быть их представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, подавать и получать необходимые документы, вести дела, делать от их имени заявления, в том числе заявление о государственной регистрации, расписываться за них, получить свидетельство о государственной регистрации права, вносить изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомлять иных участников долевой собственности о выделе участка, а также совершать все действия, связанные с выполнением поручения (т.1 л.д.76, 77, 78, 79, 80).

03.12.2008 года на основании доверенностей ФИО был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, в границах СХА «…», западная часть кадастрового квартала …, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д.23-24).

15.09.2010 года ФИО от имени доверителей зарегистрированы права участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

11.01.2011 года ФИО от имени истцов и других дольщиков заключен с ООО «Монолит-Инвест Групп» договор аренды земельного участка общей площадью … кв.м, с кадастровым номером …, сроком на … лет, в котором был определен как размер арендной платы, так и порядок оплаты (т.1 л.д.185-189).

….01.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена государственная регистрация договора аренды, запись регистрации №….

24.06.2013 года ФИО, действуя в интересах Шуруповой Н.А., Чебуняевой Г.П., Куприной П.С. на основании доверенностей, продал ООО «Монолит-Инвест Групп» 12/79 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Воронежская область, … район, в границах СХА «…», западная часть кадастрового квартала …. ….07.2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО «Монолит-Инвест Групп» (л.д.81-84).

14.02.2014 года ФИО, действуя в интересах Чебуняева А.М. на основании доверенности, продал ООО «Монолит-Инвест Групп» 8/79 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Воронежская область, … район, в границах СХА «…», западная часть кадастрового квартала ….

….03.2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности за покупателем (л.д.85-86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Монолит-Инвест Групп» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из искового заявления, арендодатели свои требования о недействительности договора аренды земельного участка от ….01.2011 года основывают на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая указанную сделку ничтожной.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представленный в материалах дела договор аренды от 11.01.2011 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ….01.2011 года.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истцы ежегодно, в том числе, в 2011, 2012, 2013 годах получали арендную плату согласно условиям Договора (т.1, л.д. 190-250).

Вместе с тем, на протяжении всего указанного времени Орехова Н.И. и другие участниками общей долевой собственности не предпринимали никаких мер с целью получения сведений о совершенных доверенным лицом действиях и подписанном им договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию. Они не обращались в регистрирующий орган за получением информации о регистрации договора, его условиях. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих истцам узнать о том, заключен ли договор аренды, на каких условиях, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Участники долевой собственности, выдавая доверенности ФИО на заключение договора аренды, а также на его регистрацию, которые не были отозваны, выразили свою волю на создания правовых последствии заключенной сделки, что говорит об осведомленности истцов о намерении ФИО в пределах срока выданных доверенностей заключить договор аренды земельного участка.

Фактическое использование арендатором ООО «Монолит-Инвест Групп» принадлежащего истцам земельного участка и получение истцами арендной платы также свидетельствует о том, что истцы знали о существовании договора аренды и его исполнении.

Поскольку спорный договор с момента достижения соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации, судом сделан обоснованный вывод о начале течения срока исковой давности с начала исполнения договора сторонами -.. .01.2011 года.

Вместе с тем, исковое заявление Орехова Н.И. и другие участниками общей долевой собственности о признании договора аренды земельного участка недействительным и погашении записи о его государственной регистрации было подано в Каширский районный суд Воронежской области за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, материалы дела не содержат.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, отказав в их удовлетворении.

Отказывая Пигаревой М.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно исключающих возможность подачи иска в установленный законом срок, заявителем представлено не было.

Доводы истцов о том, что срок на обращение в суд не пропущен, и что данный срок следует исчислять с июля 2014 года, то есть с момента, когда участники долевой собственности узнали о нарушении их прав, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Действительно, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, этой же нормой предусмотрено, что из этого правила могут быть изъятия и устанавливаются они настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие и установлено вышеприведенной частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса, определяющей начало течения срока исковой давности при оспаривании ничтожной сделки моментом начала исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения договора аренды земельного участка от ….01.2011 года следует исчислять с последнего дня выплаты арендной платы, установленного договором, то есть с 31.12.2011 года, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор аренды является сделкой, исполняющейся обеими сторонами, арендная плата была выплачена истцам за использование ответчиком полученного земельного участка в 2011 году, что свидетельствует о начале исполнения сделки с момента фактической передачи земельного участка в пользование арендатору по заключенному договору.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ореховой Н.И., Пигаревой М.Л., Чебуняева А.Г., Чебуняевой Р.В., Чебуняевой Р.М. по доверенности Ижокина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: