Решение по делу № 33-245/2015 (33-4934/2014;) от 22.12.2014

Судья Артамонова Т.А. Дело 33-245/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Волынчук Н.В. и Дороховой В.В.,

при секретаре: Шаклеиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николаевой Т.М. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Солдатенкову Н.Н., Солдатенковой В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Исген», Кроман О.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании землеустроительного дела недействительным, признании действий Управления «Роснедвижимости» по Смоленской области в части постановки на кадастровый учет земельного участка незаконными, признании постановления о предварительном согласовании места размещения логистического центра недействительным, признании постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка недействительным, признании межевого плана недействительным, возложении обязанности по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета, признании земельного массива земельным контуром в составе земельного участка с апелляционной жалобой Безрукова К.Н. в интересах Николаевой Т.М. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя истца Николаевой Т.М.- Безрукова К.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ответчика Солдатенкова Н.Н.-Колихова В.Г. и Буря С.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева Т.М., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» о признании землеустроительного дела от (дата) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленное ООО «Исген», недействительным; признании действий Управления «Роснедвижимости» по Смоленской области в части постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № незаконными; признании недействительными Постановления Главы Администрации МО «Смоленский район» от (дата) № <данные изъяты>, Постановления Главы Администрации МО «Смоленский район» от (дата) № <данные изъяты>, межевого плана земельного участка с кадастровым номером №; возложении обязанности на Администрацию МО «Смоленский район» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; признании земельного массива с геодезическими данными: <данные изъяты>, расположенного ..., земельным контуром в составе земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указывает, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от (дата) ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: ... С целью выделения земельной доли в натуре ею инициированы кадастровые работы, в результате которых выяснилось, что земель, достаточных для формирования участка в счет принадлежащей ей доли, пригодных для целевого назначения в соответствии с категорией земель и разрешенным использованием, в границах исходного массива не имеется. Также было установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположены два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, имеющими адрес: ... При определении границ данных участков допущены кадастровые ошибки, которыми нарушены ее права как участника общей долевой собственности, формирование спорных участков делает невозможным выдел земельной доли в границах земельного массива.

Определениями Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) , (дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Солдатенков Н.Н., Соладтенкова В.Н., ООО «Исген», Кроман О.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация МО «Пригорское сельское поселение» Смоленского района, ООО «Вектор», Мелкоумов Г.Р. (л.д.№).

В судебном заседании Безруков К.Н., девствующий в интересах истца Николаевой Т.М., исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, пояснив, что в границах земельного участка с кадастровым номером № незаконно сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, поскольку данные участки расположены на землях <данные изъяты>. Адрес земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающему документу (...) не соответствует его адресу и местоположению при межевании (...), его конфигурация, площадь и расположение, длины образующих линий не совпадают с данными, имеющимися в документах при его выделении. В результате неправомерных действий Администрации МО «Смоленский район» по формированию земельного участка с кадастровым номером № истица как участник долевой собственности частично лишилась своего права собственности в виде спорного массива. Экспертное заключение не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности, содержащиеся в нем выводы не соответствуют материалам дела. Эксперт не провел геодезические и картографические работы, в заключении не имеется ссылок на нормативные правовые акты.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Мамонова Т.Г. в судебном заседании иск с учетом уточнений не признала, пояснив, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в границах населенного пункта – ..., данная территория не относится к коллективно-долевой собственности ...

Представитель Солдатенкова Н.Н. – Буря С.Д., представитель ответчика ООО «Исген» - Сивунов Г.Л. уточненный иск не признали. Пояснили, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам совпадает. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, обоснованно и мотивированно, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика Управления «Росреестра» по Смоленской области Сабурова Н.Е. исковые требования не признала, пояснив, что Управление не является надлежащим ответчиком. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № нарушений не допущено. Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, обоснованность представленного в материалы дела заключения специалиста не вызывает сомнений.

Представители третьих лиц Мелкоумова Г.Р. – Максимова Ю.В. и Недосейкина А.В., ООО «Вектор» - Базеев А.А., возражали против удовлетворения иска с учетом уточнений, ссылаясь на то, что в спорном месте не имеется земель <данные изъяты>. Процедура выбора земельного участка для строительства логистического центра и последующее его предоставление в аренду соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств отсутствия свободной земли для формирования участка в счет земельной доли, кроме спорной территории, истицей и ее представителем не представлено. Возражали против назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Николаевой Т.М., ответчиков Солдатенкова Н.Н., Солдатенковой В.Н., Кромана О.Ю., представителей третьих лиц – Администрации МО «Пригорское сельское поселение», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, третьего лица Мелкумова Г.Р.извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2014 года в иске Николаевой Т.М. отказано. Решен вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Безруков К.Н., действующий в интересах истицы Николаевой Т.М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, сославшись на несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе в части определения местоположения земельного участка с кадастровым номером № согласно его правоустанавливающим документам, показаний свидетелей и специалистов, экспертного заключения. Специалистом при проведении экспертизы допущены процессуальные нарушения. Заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции Безруков К.Н., действующий в интересах истицы Николаевой Т.М., поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Буря С.Д. и Колихов В.Г., действующие в интересах Солдатенкова Н.Н., возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить в силе, с выводами суда согласны. Возражали против назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Управление Росреестра по Смоленской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить в силе. Указывает, что все действия Территориального отдела № «Роснедвижимости» по Смоленской области по постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет соответствовали требованиям действующего законодательства, работа по постановке на учет участка проведена на основании представленных документов, согласно установленному перечню. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В письменном заявлении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области просит рассмотреть дело без участия представителя.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, письменных отзывов и ходатайств не представили; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 названной статьи).

Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Николаева Т.М. является собственником земельной доли размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относящийся к категории земель <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, по адресу: ... Право собственности истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) после смерти матери М.А.С., которой земельная доля предоставлялась в соответствии с Постановлением Главы Администрации Смоленского района от (дата) № и списков к нему, свидетельства о праве собственности на землю №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относится к землям <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположен по адресу: ... Данный участок является одним из контуров многоконтурного земельного участка, предоставлявшегося в собственность Солдатенкову Н.В. на основании Постановления Главы Администрации Миловидовского сельского Совета Смоленского района Смоленской области от (дата) № и списков к нему, с учетом Постановления Главы Миловидовской сельской администрации от (дата) , о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю № и чертеж границ земельного участка. Сведения об участке (дата) внесены в государственный кадастровый учет, в его отношении ООО «Исген» проведены кадастровые работы по определению границ, сформировано землеустроительное дело, которое (дата) утверждено начальником территориального отдела Управления «Роснедвижимости» по Смоленской области, на основании землеустроительного дела в (дата) в государственный кадастровый учет внесены сведения о границах земельного участка, уточнен его адрес. В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Солдатенков Н.Н. и Солдатенкова В.Н. (по <данные изъяты> в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата) .

Постановлением Администрации МО «Смоленский район» № от (дата) по результатам рассмотрения заявления ООО «Вектор» согласовано место размещения логистического центра, утвержден акт выбора вышеуказанного земельного участка № от (дата) , схема размещения логистического центра на земельном участке в ... В отношении земельного участка для строительства центра (дата) проведено межевание кадастровым инженером К.О.Ю., (дата) участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №, площадь составляет <данные изъяты>, относится к землям <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположен по адресу: ... Указанный участок предоставлен в аренду по договору от (дата) №, заключенному Администрацией МО «Смоленский район» и ООО «Вектиор», в последствии последним передан на основании договора уступки прав и обязанностей Мелкоумову Г.Р. Постановлением Администрации МО «Смоленский район» № от (дата) утвержден градостроительный план земельного участка для строительства логистического центра на земельном участке с кадастровым номером №.

Николаева Т.М., обращаясь в суд с иском, оспаривает межевание и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, документы, связанные с формированием данных участков, при этом ссылается на незаконность их нахождения на землях <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "И" (л.д№).

Из экспертного заключения следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № по данным государственного кадастра недвижимости соответствует правоустанавливающему документу на землю. Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости (дата) , площадь его декларированная, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В материалах перераспределения земельных угодий (дата) на схеме землеустройства и в справке о землях постороннего пользования, расположенных в границах совхоза ... не обозначены земли <данные изъяты>, отсутствует ведомость контуров угодий, которые предусматривались для <данные изъяты>, таким образом, отнести однозначно спорный земельный участок к землям <данные изъяты> не представляется возможным. Следовательно, нельзя утверждать, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. На момент предоставления земельный участок с кадастровым номером № не мог налагаться на земельный участок с кадастровым номером №, так как предоставлен ранее. На момент передачи земель в коллективно-долевую собственность в (дата) земельный участок с кадастровым номером № уже был внесен в государственный кадастр недвижимости, а поскольку дежурные кадастровые карты, в которых должны быть отражены все изменения по изъятию и предоставлению земель, не велись надлежащим образом, то существующий земельный участок могли не учесть. В настоящее время земельные участки, согласно копии из Генерального плана Пригорского сельского поселения, включены в черту населенного пункта - ... (л.д.№).

Суд, разрешая спор по существу, с учетом экспертного заключения, обоснованно пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не находятся на землях <данные изъяты>, не входят в границы земельного участка с кадастровым номером №, права истицы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности межеванием и местоположением спорных земельных участков и их предоставлением гражданам не нарушены, спорная территория в настоящее время относится к землям населенного пункта, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Николаевой Т.М. с учетом уточнений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, правильно указав, что ее выводы согласуются с пояснениями проводившего ее эксперта в судебном заседании, материалами по инвентаризации границ землевладельцев и землепользователей, находящихся в границах плана <данные изъяты> (дата) , показаниями свидетеля М.В.В., актом согласования границ земельного участка Солдатенкова Н.Н., объяснениями кадастрового инженера ООО «Исген» С.Г.Л., представителей ООО «Вектор», Администрации МО «Смоленский район», ответчика Солдатенкова Н.Н.сведениями, содрежащимися в материалах перераспределения земельных угодий совхоза <данные изъяты>, планом земельного участка, находившегося в бессрочном пользовании ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений», Генеральным планом Пригорского сельского поселения, схемой территориального планирования Смоленского района.

Учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия эксперта по проведению подобного рода экспертиз подтверждены документально, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и объективным, содержит описание проведенного исследования, а также принимая во внимание, что выводы экспертного заключения подтверждены иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылки представителя истицы на процессуальные нарушения, допущенные экспертом, в части выезда на местность и извещения сторон о проведении экспертизы, не могут послужить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Как следует из экспертного заключения, специалист при подготовке экспертизы осуществила выезд на местность, о чем свидетельствует приобщенная к материалам заключения фотография спорного участка с кадастровым номером № (л.д.№). Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями эксперта в судебном заседании, из которых следует, что поскольку вышеуказанный земельный участок длительное время не обрабатывался определить его фактическое местоположение при выезде на спорную территорию не представилось возможным. Эксперт пояснил, что с учетом невозможности определения на местности положения данного участка и так как геодезические работы при проведении экспертизы не проводились, не было необходимости в вызове сторон на обследование территории. Кроме того, ни истица, ни ее представитель своего волеизъявления на присутствие при составлении заключения эксперта ни суду первой инстанции, ни эксперту, не выразили, в связи с чем, указанные доводы являются необоснованными.

Доводы жалобы об оспаривании методов проведения экспертного заключения нельзя принять во внимание. Судебная землеустроительная экспертиза назначена судом по письменному ходатайству представителя истицы (л.д. №), при этом о проведении экспертизы какими-либо определенными методами исследования заявитель не просил. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт при проведении экспертизы самостоятельно определяет метод исследования, необходимый для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам.

Ссылки в жалобе на невозможность определения экспертом границ земельного участка с кадастровым номером № не состоятельны, поскольку определением суда от (дата) о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы такой вопрос перед экспертом не поставлен.

Доводы о том, что согласно межевому плану конфигурация, площадь, расположение, длины образующих линий земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с данными, имеющимися в правоустанавливающих документах, правомерно отклонены судом.

Смежествами земельного участка с кадастровым номером №:16 по чертежу, являющемуся частью Государственного акта на землю №, являются земли госсортучастка с одной стороны, и земли сельского совета с трех других. Нахождение на спорной территории до <данные изъяты> земель госсортучастка подтверждается материалами перераспределения земельных угодий совхоза <данные изъяты> (дата) , справкой о землях постороннего пользования, Постановлением Администрации Мо «Смоленский район» от (дата) «О прекращении ФГУ «государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений», Постановлением Главы МО «Смоленский район» от (дата) «О перерегистрации земельных участков ГУ – инспектуре Государственной комиссии РФ по испытанию и охране селекционных достижений» права постоянного бессрочного пользования» и планом земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование. Наличие дороги, которое отражено в межевом плане спорного участка, не противоречит чертежу, являющемуся приложением к Государственному акту, поскольку не опровергает наличие в спорном месте земель сельского совета. Кроме того, согласно материалам по инвентаризации границ земель землевладельцев и землепользователей, находящихся в границах плана <данные изъяты> (дата) , к спорному участку прилегает дорога, через которую находятся огороды сельского совета. Как указал эксперт в своих пояснениях, в (дата) государственные акты на землю составлялись не специалистами землеустройства, чертежи в них нарисованы на основе замеров сажнем, в связи с чем по частям света сориентироваться нельзя, конфигурация земельного участка при предоставлении и межевании может не совпадать. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имелось. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка Солдатенкова Н.В., состоящего из трех контуров, в состав которых входит и данный участок, составляет <данные изъяты> Специалистом в ходе проведения судебной экспертизы просчитано, что по размерам, указанным на чертеже, площадь спорного участка ориентировочно составляет <данные изъяты> В настоящее время из многоконтурного земельного участка, предоставленного первоначально в собственность Солдатенкова Н.В., выделены два участка: один площадью <данные изъяты> второй (спорный) – <данные изъяты>. Уменьшение площади участка при уточнении его границ нормам действующего законодательства не противоречит.

Утверждения в жалобе о том, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен, а земельный участок с кадастровым номером № отмежеван в ..., однако спорная территория на момент предоставления и межевания участков в ... не входила, не состоятельны.

Как следует из Постановления Главы Администрации Миловидовского сельского Совета Смоленского района Смоленской области от (дата) № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен первоначальному собственнику Солдатенкову Н.В. в ..., в том же году (дата) участок поставлен на кадастровый учет. Материалами дела подтверждено, что в (дата) на основании Областного закона «<данные изъяты> № от (дата) установлены границы .... В результате спорная территория, ранее относившаяся к ..., перешла к территории ..., к населенному пункту – ..., что подтверждается фрагментом топографического плана и описания границ ... (л.д.№), фрагментом картографического материала установления границ земель сельских населенных пунктов (л.д.№), картой перераспределения земель <данные изъяты> (л.д.№), Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером № и установлении его границ в (дата) спорная территория уже являлась территорией ..., в связи с чем при внесении изменений в государственный кадастр недвижимости адрес объекта недвижимости определили .... Таким же образом установлен адрес нахождения земельного участка с кадастровым номером № при определении его границ и внесении сведений о нем в государственный кадастр недвижимости в (дата) . То обстоятельство, что Генеральный план Пригорского сельского поселения утвержден (дата) , с этого времени официально установлена граница ..., не может опровергнуть то обстоятельство, что спорная территория после определения границ ... стала относится к .... Судом установлено и сторонами не оспорено, что после (дата) границы в спорном месте не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку полностью повторяют позицию представителя истца в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения и судебной оценки. Однако оснований к переоценке доказательств по делу не усматривается, так как доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. По доводам жалобы решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: