Решение по делу № 11-277/2011 от 20.05.2011

Дело №11-277/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ихсанова И.В.,

при секретаре – Рекк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Кузнецовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № № Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора- п.3.1., предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п..3.1 условий договора, истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого удержан единовременный платеж <данные изъяты> рублей. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, взимание данных денежных средств является незаконным. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № были оставлены без удовлетворения.

Кузнецова Н.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года за № 18 ) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе - предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

В силу принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов и иные условия. Свобода договора не является абсолютной.

Пункт 2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита. Отказаться от каких-либо услуг и условий, перечисленных в установленном бланке заявления и в договоре у истца не было возможности - в противном случае кредит бы не выдали.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Т.о., ГК РФ возлагает на заёмщика две обязанности: возвратить банку полученную денежную сумму; уплатить банку проценты на полученную денежную сумму.

Возложение иных обязанностей на заёмщика, в том числе договорных, неправомерно. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Так, на основании пункта 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, письмами, положениями и т.д., установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом» от 08.04.2008 г, № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 данного закона, Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008 -У « О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее-Положение №54-П). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение №54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 №302-П. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 Х°8б-Ф3 «О Центральном банке РФ (Банке России)» в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 №302-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. В данном случае, взимая плату за открытие и ведение ссудного счёта, банк нарушает сразу два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заёмщика, не требует согласие заёмщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счёта не является договорной.

Просит определение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение с удовлетворением все» требований, указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, отказать истцам в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, на основании ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, но не должны противоречить законодательству то есть граждане могут заключать любые не противоречащие закону договоры. Все существенные условия договора были достигнуты. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен. В Гражданском законодательстве отсутствует прямой запрет на взимание банком таких видов комиссионных сборов.

Согласно ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», процентная ставка по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России.

Право на взыскание комиссии за открытие, обслуживание ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007г.№78-Т, в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита является открытие банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по его открытию и ведению применительно к ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, это необходимое условие для обслуживание банком выданной ссуды. Следовательно, включая в договор указанный пункт, банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

По компенсации морального вреда, необходимо обратить внимание, что банк исполнил возложенную п.10 ФЗ «О защите прав потребителей», предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом учитываются только доказанные истцом физические и нравственные страдания.

Правоприменительная практика признала законным взимание банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. То есть основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка является оспоримой. Ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности, составляет 1 год. Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу обстоятельства и условия договора стали известны при его подписании, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Истцом пропущен срок исковой данности, что в силу п.26 Постановления ПВС РФ №15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности и п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При получении кредита банк взыскал с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что предусмотрено п. 3.1. условиями договора.

Обязательство, предусмотренное п.3.1 кредитного договора, по оплате тарифа за открытие и обслуживания ссудного счета надлежащим образом исполнено истцом, оплата внесена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью ответчика на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы представителя ответчика о свободе договоре суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее взыскание комиссии за ведение ссудного счета, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как за ведение и обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей, указанная сумма передана истцом ответчику во исполнение условия кредитного договора, признанного судом недействительным, следовательно, является убытками истца, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно удержанной банком комиссии (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования истца в связи со следующим.

Судом установлено, что сумма комиссии удержалась ответчиком с истца неосновательно, данной суммой ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд проверил расчет истца и находит его необоснованным, так как проценты за пользование денежными средствами рассчитывались в соответствии с изменением ставки рефинансирования с 2008 по 2011 год, что противоречит требованиям ст.395 ГК РФ, что суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, которая составляла, № % годовых.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет № % годовых.

Кроме того, расчет суммы следует производить не с даты заключения договора, а момента удержания денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требования истцов, за № дней.

Следовательно расчет процентов составил:

№ рублей х № % х № дней = № рублей

№ х №

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере № рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда.

Истец указывает, что банк причинил истцу моральные страдания, который он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с тем, что ответчиком произведено удержание платежа за обслуживание ссудного счета в нарушение требований закона, чем истцу причинены убытки, нарушены его права, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность периода нарушения прав истца, характер последствий нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, условие кредитный договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права у истицы не истек.

Поэтому суд доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности суд оставляет без внимания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции нашли свое полное подтверждение, решение мирового судьи является незаконным, вынесено с неправильным применением норм материального права, что является основанием для его отмены.

Отменяя решение мирового судьи, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы. С ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательно удержанную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представив:

-договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между Кузнецовой Н.В. и Петровым О.И. ;

- акт о передаче Петрову О.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Кузнецовой Н.В.;

- доверенность на ведение дел в судах от ДД.ММ.ГГГГ на от Кузнецовой Н.В. на имя Петрова О.И.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной представителем;

- результаты работы, достигнутые представителем;

-сложность рассмотренного дела.

Таким образом суд, учитывая объем и характер услуг представителя истицы, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу - <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отменить, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. удовлетворить.

Исковые требования Кузнецовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № в пользу Кузнецовой Н.В. <данные изъяты> рублей, в том числе: неосновательно удержанную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № в пользу Кузнецовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Кузнецовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № – отказать.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья – И. В. Ихсанов

в