Решение по делу № 12-165/2016 от 11.03.2016

7-456-2016 (12-165/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Силенок О.В., рассмотрев 17 марта 2016 года жалобу Попова Андрея Борисовича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

6 января 2016 года инспектором полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми в отношении Попова А.Б был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу, 07.11.2015 г. в 09 часов 40 минут, водитель Попов А.Б., управляя автомобилем «Киа», двигаясь по ул. Промышленная, 123 г. Перми, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21101 под управлением Ш., повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ш.

Дело было передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми.

Постановлением судьи указанного суда этот гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление по делу изменить, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании в краевом суде заявитель, его защитник Коновалов А.В., потерпевший просили жалобу удовлетворить, инспектор ГИБДД Н. однозначно свое мнение по данному вопросу не выразил. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При выполнении маневра поворота направо заявитель не учел дорожную обстановку, в том числе состояние проезжей части дороги, и не принял возможные меры к снижению скорости до предела, который позволил бы ему выполнить указанный маневр, не создавая опасности для других участников дорожного движения. В результате его автомобиль выехал на встречную полосу, где и столкнулся с автомобилем потерпевшего.

Признавая заявителя жалобы виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей. То есть, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля причинен легкий вред здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, а также другими собранными по делу доказательствами. Заявителем они не оспариваются.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в пределах предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Таким образом, заявителю обоснованно вменено в вину нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. Судья отметил, что заявитель, являясь водителем источника повышенной опасности, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость его автомобиля не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При выполнении маневра поворота направо, на дорогу, на которой находился автомобиль потерпевшего, он нарушил требование принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым, создал опасность для движения и причинил вред здоровью потерпевшего. Его действия явились причиной причинения потерпевшему телесных повреждений. Все выводы судьи должным образом мотивированы, заявителем они не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о назначении ему неоправданно сурового наказания, не влекут изменение постановления, поскольку не могут быть признаны обоснованными. Утверждение заявителя о том, что ранее он лишь дважды привлекался к ответственности, как собственник транспортного средства, водитель которого допустил превышение скоростного режима, зафиксированного видеокамерой, хотя за рулем находился другой человек, правового значения не имеют. Постановления о привлечении заявителя к ответственности за указанные нарушения вступили в законную силу, исполнены заявителем, соответственно, они учитывались судьей при назначении наказания по данному делу.

Ссылки на добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, наличие положительных характеристик заявителя с места его работы и жительства, также не влекут изменение постановления судьи, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, они не препятствуют назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Исходя из пояснений сторон, непосредственно сам заявитель потерпевшему денежные суммы, в счет возмещения причиненного ущерба, не передавал. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Попова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Судья (подпись) –