Решение по делу № 22-467/2013 от 24.07.2013

Судья Трахов А.А.        Дело № 22–467             2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                         13 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Набоковой А.М.

судей: Демьяненко Л.И. и Тачахова Р.З.

при секретаре Никитиной А.В.

с участием прокурора Фоминой А.С.

осужденного Шайхразиева Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2013 года

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12 на приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шайхразиев ФИО13, <данные изъяты> ранее не судимый

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Шайхразиев Е.Р. освобождён от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Шайхразиева Е.Р., просившего суд обжалуемый приговор отменить с вынесением в отношении него оправдательного приговора, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе потерпевший Журавлёв С.И. просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить уголовное дело в отношении Шайхразиева Е.Р. в связи с невиновностью последнего.

В обоснование своей жалобы потерпевший указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что похищенное имущество не представляло никакой ценности, являясь металлическим хламом, выброшенным в куче строительных отходов во дворе дома.

Оценка стоимости похищенного металлического лома производилась без учёта его (Журавлёва) мнения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайхразиева Е.Р. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО14 следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Шайхразиев Е.Р. был осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил металлическую балку из микроавтобуса «РАФ» и металлолом в виде металлических железных пластин весом около 35 килограмм, находящихся во дворе указанного домовладения, чем причинил гражданину ФИО15 незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Шайхразиева Е.Р. послужили показания потерпевшего ФИО16 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса на предварительном следствии в качестве потерпевшего. Согласно данных показаний, передняя балка от автомобиля «РАФ» приобреталась за <данные изъяты> рублей, а емкость объёмом 1.500 литров, изготовленная из листового металла толщиной 3 миллиметра, была им приобретена за <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи составлял <данные изъяты> рублей, что для него ФИО17 на момент её совершения, являлось значительным. Настаивал на привлечении Шайхразиева Е.Р. к уголовной ответственности за совершение кражи.

Измененным, в ходе судебного разбирательства, показаниям потерпевшего ФИО6 об отсутствии причинённого ему ущерба, судом первой инстанции дана обоснованная критическая оценка, и в основу обвинительного приговора положены его первоначальные показания, являющие последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля ФИО7 о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ у Шайхразиева Е.Р. передней балки к автомобилю и металлического бака емкостью 1.500 литров, всего за <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8 о приобретении весной ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО7 передней балки к автомобилю за <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Шайхразиевой Т.И. о том, что её сын – Шайхразиев ФИО18 в <данные изъяты> году продал ФИО19 металлическую балку. При этом свидетель пояснила, что потерпевший ФИО20 – её брат.

- показаниями самого подсудимого Шайхразиева Е.Р. о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он, проживая в <адрес> в доме у своего дяди – ФИО21 продал ФИО7 находившиеся во дворе домовладения металлические балку и емкость, сваренную из металлических пластин. Полученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды.

Суд обоснованно пришёл к выводу о недостоверности показания потерпевшего в части отсутствия какой либо ценности похищенного имущества, вызванного желанием увести подсудимого, являющегося родным племянником потерпевшего, от уголовной ответственности.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

При определении вида и меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, по месту жительства характеризующегося положительно, не работающего, не находящегося на учете у врача психиатра, нарколога.

Судом обоснованно освободил осужденного от наказания, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования за совершенное им преступление (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайхразиева Е.Р. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайхразиева ФИО22 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление судебной коллегии может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.М. Набокова

Судьи:      Л.И. Демьяненко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Р.З. Тачахов